Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000117-63 производство №2а-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г.

г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н.А.,

при секретаре Юрченко Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация «21 век» обратилось в суд с названным административным иском, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В Грайворонском РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу административного истца кредитной задолженности, в рамках которого судебным приставом допущено бездействие, выражающееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершаются следующие действия:

- длительное время не совершается выход в адрес должника;

- не накладывается арест на имущество должника;

- не обращается взыскание на денежные средства должника, хранящиеся в банках, а также на заработную плату или иные доходы должника;

- не устанавливается дебиторская задолженность и на нее не накладывается арест;

- не объявляется исполнительный розыск должника или его имущества.

Административный истец полагая, что несовершение указанных исполнительных действий нарушает его права, просил признать допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие незаконным с возложением обязанности совершить названные исполнительные действия.

В судебное заседание стороны не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2, согласно свидетельству о смерти, умерла 30 сентября 2018 г. (л. д. 112).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 7 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Грайворонского РОСП УФССП по Белгородской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на взыскание в пользу ООО «Корпорация «21 век» кредитной задолженности (л. д. 30-31).

Постановлением от 14 сентября 2018 г. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО2 (л. д. 32-33).

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях выявления имущества должника и источников её дохода направил запросы: операторам связи (МТС, ТЕЛЕ2, ОАО «МегаФон», Билайн); в Гостехнадзор и МВД России – подразделение ГИБДД; в банки и иные кредитные организации (АКБ «МОСОБЛБАНК» (ОАО), ПАО Банк «Возрождение», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк, АО «СМП Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АКБ «Абсолют Банк (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «Национальный стандарт», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», АО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Крайинвестбанк», Филиал московский №2, ПАО «НИКО-Банк», АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-БАНК», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Синара», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»), также запрос о счетах должника был направлен в ФНС России; в ПФР запрошены сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (л. д. 88-103).

От регистрирующих органов получены ответы о наличии у должника ФИО2 в собственности жилого дома и земельного участка, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП от 16 июня 2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрационных ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (л. д. 61-64).

По сведениям пенсионного фонда ФИО2 трудоустроенной и получателем пенсии не значилась.

В соответствии с информацией, полученной из ФНС и от кредитных организаций (банков), у должника имелись счета, в отношении которых судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях: от 19 октября 2018 г., от 7 февраля 2019 г., от 11 октября 2019 г., от 16 октября 2020 г., от 9 декабря 2020 г. и от 9 декабря 2022 г. (л. <...> 40-41, 55-56, 57-58, 66-68, 69-70, 71—72, 84-86).

19 октября 2018 г., 22 ноября 2019 г., 29 июня 2020 г., 28 марта 2021 г., 29 сентября 2021 г., 30 марта 2022 г. и 18 июля 2022 г. в рамках исполнительного производства выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л. <...> 46-48, 49-50, 51-52, 53-54, 80-81).

21 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, где установлено, что дом не жилой, полуразрушен, прилегающая территория заброшена, а в соответствии с пояснениями соседей ФИО2 умерла (л. д. 65).

Для проверки сведений о смерти должника в Отдел ЗАГС администрации Грайворонского городского округа Белгородской области направлялся запрос, откуда поступил ответ, что в архиве запись акта о смерти ФИО2 не найдена (л. д. 87).

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти, выданному Комитетом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования город Новомосковск, ФИО2 умерла 30 сентября 2018 г. (л. д. 112).

Таким образом, материалы исполнительного производства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку последним был осуществлен выход в адрес должника, в отношении недвижимого имущества должника объявлялся запрет регистрационных действий, обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банка и иных кредитных организациях, а также совершались иные предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного иска о ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в банки: ООО НКО Яндекс Деньги, АО Киви, ООО НКО paypal, advcash, Золотая Корона, Совесть, webmoney, ООО НКО «Платежный центр», АО «Инвестиционная компания «ФИНАМ», ООО «Компания БКС», основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя не являются, поскольку сведений о том, что в данных организациях были открыты счета должника, не имеется.

Кроме того, принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ООО «Корпорация «21 век» к судебному приставу-исполнителю Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т. е. с 22 марта 2023 г.

Судья подпись Н.А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2023 г.