УИД 74RS0006-01-2022-009857-78

Дело № 2-957/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22 мая 2021 года за период с 09 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года включительно в общей сумме 54 179 рублей 15 копеек, в том числе основного долга в размере 49 983 рубля 46 копеек, процентов в размере 4 195 рублей 69 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 825 рублей 37 копеек (л.д. 7-9).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2021 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк Gold MasterCard, с лимитом кредитования в размере 50 000 рублей, уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.78), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 76), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д.79), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года ФИО1 обращалась в ПАО Сбербанк, заполнив заявление-анкету на получение кредитной карты (л.д. 23-24).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления-анкеты между сторонами заключен договор <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты, в соответствии с индивидуальными условиями которого ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 возобновляемый лимит кредита в размере 50 000 рублей для проведения операций по карте, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать полученные денежные средства ежемесячно, с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9 %

При заключении договора <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты ФИО1 была также ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, Памяткой держателя карты, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете на получение кредитной карты (л.д. 23-24), индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 25-30).

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО1 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет №№, установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей.

Как следует из расчета задолженности (л.д.10-18), выписки по счету (л.д. 69-70), отчета по кредитной карте (л.д. 71), воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО1 свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент обращения Банка в суд составила 54 179 рублей 15 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

24 июня 2022 года ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 (л.д.31).

Как следует из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 18 ноября 2022 года (л.д. 10-18), задолженность ФИО1 перед Банком составила 54 179 рублей 15 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 49 983 рубля 46 копеек;

- просроченные проценты – 4 195 рублей 69 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в большем размере, чем учтено истцом, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязанностей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном выше размере, то есть в размере 54 179 рублей 15 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца 1 825 рублей 37 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № 899765 от 15 июня 2022 года и №106867 от 28 ноября 2022 года (л.д. 5-6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 22 мая 2021 года за период с 09 декабря 2021 года по 18 ноября 2022 года включительно в общей сумме 54 179 рублей 15 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 49 983 рубля 46 копеек, просроченные проценты в размере 4 195 рублей 69 копеек

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***> в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 1 825 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года

Судья Н.А. Максимова