КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Павлова К.П. Дело №33-8672/2023
24RS0013-01-2021-003893-15
2.152г.
19 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Деева А.В.,
судей: Левицкой Ю.В., Макурина В.М.,
при помощнике судьи: Погореловой И.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 250 092 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб., почтовые расходы 257 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 701 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 672 400 руб.; расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 8 257 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 924 руб. Требования мотивировал тем, что 09.04.2021г. в 23 часа 59 минут по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Веста <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения: средний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, крыло переднее левое, задний бампер, крыло заднее правое и левое, фары. В соответствии с заключением Красноярской оценочной компании №435/21 от 03.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 672 400 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб. расходы на уведомления в размере 257 руб. 15 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на то, что судом не в полной мере оценены виновные действия водителя автомобиля ВАЗ 21140 <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Кроме того не согласен с суммой расходов на проведение досудебной экспертизы, полагает, что требования должны быть удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование», ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 (доверенность №24АА4978606 от 23.01.2023 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.04.2021 года в 23 часа 59 минут по ул. Пограничников в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Лада Веста г<данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого являлся ФИО6
Из представленных материалов административного расследования суд первой инстанции установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста <данные изъяты>, двигаясь по ул. Пограничников, 40/3, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь по крайнему правому ряду совершил маневр (перестроение) влево, при выполнении которого допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер <данные изъяты>, осуществлявшим движение по средней полосе в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Мазда 3 <данные изъяты> причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, блок фара левая передняя, крышка багажника, задний бампер, крыло заднее правое и левое, обе фары, телевизор, фартук.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 3 <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля Лада Веста <данные изъяты> ФИО2 не застрахована.
Согласно экспертному заключению №435/21 от 03.06.2021 года, подготовленному ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 <данные изъяты> без учета износа составила 672 400 руб., с учетом износа 244 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, а так же в доводах апелляционной жалобы ФИО2 указал, что при движении ему создал помеху стоящий на обочине в крайнем правом ряду без водителя автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты>, в связи с чем он, избегая наезда на него, был вынужден перестроиться, после чего последовало столкновение с автомобилем истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик». Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной оценочной и автотехнической экспертиз от сторон не поступало.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Оценщик» от 30.05.2022 года, автомобиль LADA VESTA <данные изъяты> двигаясь по крайнему правому ряду во избежание столкновения со стоящим у края проезжей части автомобилем ВАЗ 21140 <данные изъяты> совершил маневр перестроения в среднюю полосу, на которой начинал движение на зеленый сигнал светофора водитель автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты>. В результате данного маневра произошло столкновение передней частью автомобиля LADA VESTA <данные изъяты> с задней частью автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты>. После столкновения автомобиль LADA VESTA <данные изъяты> совершил наезд на дорожный знак, светофор и металлический деликатор, а автомобиль MAZDA 3 г<данные изъяты> был отброшен вперед, в результате чего совершил столкновение передней левой частью с металлическим деликатором. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля LADA VESTA <данные изъяты> и автомобиля MAZDA 3 <данные изъяты> в момент ДТП был приближен к 0 градусов. Расположение автомобилей в момент ДТП относительно проезжей части по предоставленным материалам дела определить не представляется возможным. Место столкновения автомобилей LADA VESTA <данные изъяты> и MAZDA 3 <данные изъяты>, указанное в схеме ДТП не противоречит заявленному механизму ДТП; В результате взаимного контактирования автомобилей LADA VESTA <данные изъяты> и MAZDA 3 <данные изъяты>, автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты> получил повреждения в задней части, направленные от задней части автомобиля к передней. В результате отбрасывания и столкновения с металлическим деликатором автомобиль MAZDA 3 <данные изъяты> получил повреждения в передней левой части, направленные от передней части автомобиля к задней. Полный перечень повреждений, образованных в результате исследуемого ДТП подробно описан в п.3.4 исследовательской части экспертного заключения.
В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, то автомобиль ВАЗ 21140 <данные изъяты> не создавал помех для движения транспортным средствам Мазда 3 <данные изъяты> и Лада Веста <данные изъяты>; установить располагал ли водитель Лада Веста <данные изъяты> в данной дорожной обстановке технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Мазда 3 <данные изъяты> не представляется возможным. При этом, в случае своевременного перестроения водитель автомобиля Лада Веста <данные изъяты> мог занять соответствующее положение на проезжей части, обеспечивающее безопасный разъезд с другими участниками дорожного движения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 <данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.04.2021 г с учетом износа автомобилей и без учета износа составляет: 645 854 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 199 658 руб. - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Мазда 3 <данные изъяты> на момент ДТП - 09.04.2021г. составляет: 286 900 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3 <данные изъяты> на момент ДТП – 09.04.2021г. составляет: 36 808 руб.
Оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения у суда коллегии не имелось, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, Получение экспертом профессиональных знаний в области оценочной деятельности подтверждено соответствующими аттестатами и дипломами, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен Сибирского федерального региона. Заключение является подробным, мотивированным, с приведением подробных расчетов. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ эксперт предупрежден, о чем представлена подписка.
Исходя из указанного заключения, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 09.04.2021 года, составляет 250 092 руб. из расчета (286 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 36 808 руб., стоимость годных остатков автомобиля).
Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Веста <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в полном объеме несет водитель автомобиля LADA VESTA <данные изъяты> ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему создало помеху для движения стоящее на обочине транспортное средство ВАЗ 21140 <данные изъяты>, судебная коллегия не может принять во внимание, так как знаков, запрещающих остановку и стоянку на краю проезжей части в месте ДТП не имеется, при должной внимательности ответчик, имел возможность выполнить маневр перестроения на другую полосу движения, не создавая опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд ошибочно не применил принцип пропорциональности при определении подлежащих взысканию с него судебных расходов, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 37,19 % ( взыскано 250 092 руб. от заявленных 672 400 руб.).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы, выполненной Красноярской оценочной компанией №435/21 от 03.06.2021 года по договору от 24.05.2021г. в сумме 2975,20 руб. (в размере 37,19% от 8000 Руб. ), а также почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 95,63 руб. (в размере 37,19% от 257 руб. 15 коп.), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённому требованию в размере 5 701 руб.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов - изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2975,20 руб., почтовые расходы в сумме 95,63 руб.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Деев
Судьи: Ю.В. Левицкая
В.М. Макурин
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.