Дело №2а-1735/2023 УИД 50RS0006-01-2023-001899-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2023 года город Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Разиной И.С.,
при секретаре Жарких А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, указав, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. 16.05.2023г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку взыскатель отказался оставить себе имущество, принадлежащее должнику. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку предложение забрать имущество должника в адрес взыскателя направлено не было, ФИО1 в данный период находился в зоне проведения специальной военной операции и был лишен возможности реализовать свое право.
Административный истец просит признать действия Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области незаконными, обязать Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.
Определением судьи от 05.09.2023г. ФИО10 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В направленном суду отзыве на административное исковое заявление в удовлетворении требований просил отказать, так как о нахождении административного истца в зоне специальной военной операции судебный пристав-исполнитель не был уведомлен, исполнительные действия совершались в рамках законодательства.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 09.09.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 128 123,30 руб.
В рамках исполнительного производства 20.11.2020г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО10, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 от 20.11.2020г. ответственным хранителем арестованного транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, назначен должник ФИО10
19.02.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки указанного арестованного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 18.03.2022г. результаты оценки арестованного транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в соответствии с отчетом № от 18.03.2022г., согласно которому стоимость имущества равна 388 000 руб., были приняты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 01.04.2022г. указанное транспортное средство было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.
14.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 цена переданного на реализацию транспортного средства снижена на 15%, установлена цена в размере 329 800 руб.
Предложением от 21.03.2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 взыскателю ФИО1 предложено оставить за собой транспортное средство должника АУДИ А3, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, на сумму 291 000 руб., так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.
15.05.2023г. начальником отделения – старшим судебным приставом Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о возращении нереализованного транспортного средства должнику ФИО10 в связи с тем, что взыскатель отказался в принятии нереализованного арестованного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.ч. 3, 10-15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В нарушение указанных положений, административным ответчиком не представлено бесспорных доказательств направления административному истцу копий постановлений (об аресте, оценке) и предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
Исполнительное производство №-ИП окончено 16.05.2023г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, нереализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для окончания исполнительного производства №-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку доказательств направления взыскателю судебным приставом-исполнителем предложения от 21.03.2023г. об оставлении нереализованного имущества за собой и его получения ФИО1 в исполнительном производстве не имеется и суду не предоставлено.
При этом, суд учитывает, что согласно выписке из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 с 13.03.2023г. находился в зоне проведения специальной военной операции, в связи с чем был лишен возможности реализовать свое право на оставление нереализованного имущества должника за собой.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным действия Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в окончании исполнительного производства №-ИП, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 от 16.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст.ст. 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Таким образом, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках своих полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.
С учетом приведенного нормативного регулирования, признание незаконным действия Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП, не требует отдельного разрешения вопроса о возложении обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 об обязании административного ответчика отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от 16.05.2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.
Признать действия начальника Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в окончании исполнительного производства №-ИП, незаконным.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме 20 октября 2023 года
Судья И.С. Разина