Судья Дмитриенко Е.В. УИД: 61RS0012-01-2023-001500-49

Дело №33-15280/2023

№2-1898/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Колобок» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО микрокредитная компания «Колобок» (далее-ООО МКК «Колобок») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, ссылаясь на то, что 29.06.2015 между Ш. и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 получила в долг от Ш. денежные средства в размере 40000 руб. и обязалась возвратить их в срок до 29.09.2015г. По условиям договора займа ответчик за пользование денежными средствами должна уплачивать 20% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательств по возврату денежных средств или уплаты процентов - 3% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2015г. с ФИО1 в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа в размере 112000 руб., из которых 40000 руб. - основной долг, 32000 руб. - проценты за пользование займом, 40000 - руб. неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом. 03.08.2020 между Ш. и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым все права требования по договору займа, заключенному с ФИО1, перешли к истцу, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020г. произведена замена стороны взыскателя по взысканному решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2015г. с ФИО1 долгу. На момент уступки прав задолженность ответчика составляла 28284,03 руб. ООО МКК «Колобок» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом по договору от 29.06.2015 за период с 26.05.2019 по 13.10.2021 в размере 153000,53 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.05.2019 по 31.12.2020 в размере 497233,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9702 руб., почтовые расходы.

Решением суда от 25 мая 2023г. исковые требования ООО МКК «Колобок» удовлетворены частично: суд с взыскал с ФИО1 в пользу ООО МКК «Колобок» проценты за пользование займом по договору от 29.06.2015 за период с 26.05.2019 по 13.10.2021 в размере 153000,53 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 26.05.2019 по 31.12.2020 в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9702 руб., почтовые расходы - 76,50 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование займом в размере 153000 руб., а также договорная неустойка, размер которой подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 40000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением истцу понесенных по делу судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания с неё неустойки и отказать в удовлетворении этих исковых требований истца, ссылаясь на то, что размер взысканной судом неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, превышает убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809).

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29.06.2015 между ФИО1 и Ш. был заключен договор займа, на основании которого Ш. передал ФИО1 в долг 40000 руб. под 20% в месяц со сроком возврата до 29.09.2015, в соответствии с условиями данного договора за несвоевременное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3% от суммы несвоевременно погашенного займа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Вступившим в законную силу решением суда от 2 декабря 2015г. с ФИО1 в пользу Ш. взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2015 в размере 112000 руб., из которых 40000 руб. - основной долг, 32000 руб. - проценты за пользование займом, 40000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата основного долга и процентов за пользование займом.

03.08.2020 между Ш. и ООО МКК «Колобок» заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Ш. передал ООО МКК «Колобок» в полном объеме права (требования) по договору займа от 29.06.2015г.

Определением суда от 23 ноября 2020г. по делу №2-5225/2015 произведена замена стороны взыскателя - Ш. на правопреемника - ООО МКК «Колобок».

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривалось то, что до настоящего времени в полном размере долг по договору займа от 29.06.2015 ФИО1 не погашен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик не оспаривала ни факт наличия задолженности по процентам за пользование займом, ни её размер, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и признав его арифметически правильным, соответствующим требованиям закона и условиям договора займа, пришёл к правильному выводы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, а также договорная неустойка, размер которой суд обоснованно уменьшил на основании ст.333 ГК РФ с 497233,25 руб. до 40000 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.333 ГК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, при этом, снижение размера неустойки не должно нарушать баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По настоящему делу суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 497233,25 руб. до 40000 руб.

При этом, указанная неустойка является соразмерной и минимально допустимой, сохраняющей баланс интересов обеих сторон, учитывая размер задолженности и период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, ФИО1 применительно к положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представила в суд доказательства, свидетельствующие о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по договору займа, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе ФИО1, в связи с чем судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка в размере 40000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, существенно превышает убытки истца, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, полагая отсутствие в данном случае оснований для еще большего снижения размера неустойки, принимая во внимание то, что приведенная норма ст.333 ГК РФ не предусматривает возможность освобождения должника от уплаты неустойки, как об этом просит в апелляционной жалобе ФИО1, заявляя об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с неё неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023г.