Решение по делу № 2-4397/2022 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

с участием:

истца – С.О.В.,

представителя истца - М.А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению С.О.В. к ООО «ВЕКТОР-ТУР» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, а также денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты, по встречному иску ООО «ВЕКТОР-ТУР» к С.О.В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований в судебном заседании просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 8702 рубля 40 копеек – компенсация за неиспользованный отпуск, 2040 рублей 44 копейки – проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, 55 000 рублей – компенсация морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она работала в ООО «Вектор-Тур» в должности менеджера по туризму с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. В день увольнения с приказом об увольнении ознакомлена не была, трудовая книжка и сведения о трудовой деятельности работодателем на руки выданы не были. Приказ об увольнении, трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности, в отсутствии ее согласия направлены по почте. Из полученного от ответчика письма ей стало известно о начислении компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 702 рубля 40 копеек. В ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> ответчиком предоставлены документы, свидетельствующие о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5672 рубля 69 копеек. Однако расходно – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, денежные средства не получала.

В судебном заседании истец С.О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что ни денежные средства в размере 8 702 рубля 40 копеек, ни в размере 5672 рубля 69 копеек она не получала, моральный вред оценивает в 55 000 рублей, так как из – за увольнения она переживала за свою репутацию, до настоящего времени не может трудоустроиться на работу, действиями бывшего работодателя в виде невыплаты ей компенсации за неиспользованный отпуск ей причинены нравственные страдания в виде переживаний из-за длительных обращений в прокуратуру, инспекцию труда, чтобы восстановить свои нарушенные трудовые права.

Представитель истца М.А.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что выводы судебной экспертизы о том, что С.О.В. получены денежные средства в виде компенсации за неиспользованный отпуск, носят вероятностный характер, в материалы дела представителем ответчика представлены противоречивые документы, с указанием разных сумм, которые якобы выплачены С.О.В., что свидетельствует о том, что требования истца законны и обоснованны. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, так как работодателем пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Ответчик ООО «Вектор-Тур» в лице представителя обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с С.О.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 32 050 рублей. В обоснование требований указав, что С.О.В. принята на работу в ООО «Вектор – Тур» ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору на должность менеджера по туризму. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей у нее образовалась вышеуказанная задолженность, которая подтверждается распиской С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были выданы ей под отчет, но авансовый отчет при увольнении представлен не был. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание представитель ООО «Вектор-Тур» не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее представителем ответчика в судебном заседании в обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с иском о взыскании с работника денежных средств указывалось на то, что действительно срок пропущен, ввиду того, что в 2021 г. С.О.В. в отношении себя инициировала процедуру банкротства и они думали, что все равно с нее ничего уже не взыщут, но после того как она обратилась с данным иском, также было принято решение о взыскании с нее денежных средств, которые не возращены ею организации при увольнении.

В материалы дела представлены письменные возражения представителя ООО «Вектор-Тур» на исковое заявление С.О.В., согласно которым свои обязанности С.О.В. выполняла ненадлежащим образом, периодически отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. С.О.В. в силу ее должностных обязанностей постоянно выдавались подотчетные деньги, за которые она неохотно отчитывалась. В связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей и отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил ей об увольнении за прогул, на что С.О.В. попросила не увольнять ее по данной статье, просила принять заявление об увольнении по собственному желанию и обязалась вернуть все денежные средства, выданные ей под отчет. Директор ООО «Вектор-Тур» пошел на уступки С.О.В. и произвел увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ. При этом, был оформлен расходно – кассовый ордер о выдаче компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 672 рубля 69 копеек, который подписан С.О.В. в день передачи работодателю заявления об увольнении. По заявлению С.О.В. проведена проверка, которая подтвердила отсутствие нарушения со стороны работодателя при расчетах заработной платы и выходного пособия при увольнении. Со стороны ООО «Вектор – Тур» было единственное нарушение – это несвоевременная выплата заработной платы за апрель 2021 г, в связи с чем, работодателем произведена выплата денежных средств в размере 12 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату увольнения истцу выплачены все полагающиеся ей выплаты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вектор-Тур» является действующей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор – Тур» и С.О.В. заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу: Менеджер по туризму с ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 20 000 рублей. На основании данного трудового договора вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, С.О.В. уволена из ООО «Вектор – Тур» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Государственную инспекцию труда из прокуратуры <адрес> поступило обращение от С.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию С.О.В. лично подано обращение. ДД.ММ.ГГГГ по обращениям С.О.В. в отношении ООО «Вектор – Тур» назначена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) выявлены нарушения требований трудового законодательства (ст. 22, 84.1, 136, 236 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, а именно протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>, С.О.В. начислена к выплате сумма 5672 рубля 69 копеек (компенсация за дни неиспользованного отпуска). Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма С.О.В. получена, о чем свидетельствует подпись работника. В нарушении абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несвоевременно произвел выплату заработной платы за апрель 2021 г. С.О.В., в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не начислил и не выплатил денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 <адрес> протоколы составлены по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вектор-Тур» и юридического лица.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата С.О.В. денежной суммы в размере 12 рублей 33 копейки за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 г., что не отрицалось С.О.В.О.В. в судебном заседании.

Вместе с тем, С.О.В. отрицала то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 8702 рубля, которая указана в расчетном листке, направленном ей по почте работодателем, равно как и в размере 5672 рубля 69 копеек, указанная в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ею не была получена. В день увольнения она не получала никаких денежных средств.

Как пояснял истец, по почте ей была направлена трудовая книжка, а также расчетный листок за июль 2021 г., из которого ей и стало известно о начислении работодателем 8702 рубля компенсации за отпуск.

Наименование указанного расчетного листка имеется в упаковочном листе – спецификации, который направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вместе с трудовой книжкой, приказом об увольнении и другими документами (л.д. 111).

Как пояснял представитель ответчика, им неизвестно откуда у С.О.В. появился данный расчетный листок.

Данный расчетный листок за июль 2021 г. представлен в материалы дела, из которого следует, что С.О.В. за период ДД.ММ.ГГГГ начислена сумма в июле 2021 г. за отпуск при увольнении в размере 8 702 рубля 40 копеек, также в июле 2021 г. С.О.В. начислена заработная плата в размере 10 909 рублей 09 копеек.

Представителем ответчика в материалы дела представлены другие расчетные листки, а именно расчетный листок за июль 2021 г., из которого следует, что в июле 2021 г. С.О.В. начислена зарплата за месяц в размере 10 909 рублей, выплачено 10 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, других выплат в расчетном листке не имеется.

Также ответчиком представлен расчетный листок за август 2021 г., в котором указано, что С.О.В. в августе 2021 г. выплачено 5672 рубля 69 копеек – компенсация при увольнении (за неиспользованный отпуск) (расходно – кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удержано НДФЛ в размере 450 рублей 25 копеек.

При этом, в указанном листке за август никаких долгов за С.О.В. перед работодателем не указано.

В расчетном листке за август 2021 г., представленном ООО «Вектор – Тур» в Государственную инспекцию труда, также указана сумма 6 877 рублей 60 копеек как компенсация отпуска при увольнении, выплачено за минусом НДФЛ 530 рублей и указана как зарплата за месяц (касса вед. № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма 5672 рубля 69 копеек. Указано на наличии долга работника 144 рубля 91 копейка.

В подтверждение выплаты суммы 5 672 рубля 69 копеек (компенсация отпуска при увольнении) ответчиком в Государственную инспекцию труда представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоит подпись истца, как об этом указывает ответчик.

Также представлена записка – расчет дней неиспользованного отпуска при увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.О.В. не использовано 11,67 дней отпуска за отработанный ею период.

Судом принимается во внимание данный расчет, так как он произведен в соответствии с «Правилами об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169) и согласуется с представленными документами.

При расчете компенсации при увольнении ответчиком использовалась величина среднего заработка за день С.О.В., при этом указанная сумма определялась исходя из среднего дневного заработка в размере 481 рубль 94 копейки, в результате чего сумма компенсации составила 5 624 рубля 24 копейки, в расчете оплаты отпуска сумма к выплате С.О.В. указана как 6 877 рублей 6 копеек, из расчета среднего дневного заработка указанного как 589 рублей 51 копейка, за минусом налога 530 рублей 09 копеек и задолженности в размере 144 рубля 91 копейки, в результате чего сумма компенсации составила 5 672 рубля 69 копеек. Тогда как если из 6 877 рублей 6 копеек вычесть указанные суммы получается 6 202 рубля 6 копеек.

Судом принимается расчет суммы компенсации при увольнении (л.д. 92), который, представлен представителем ответчика, произведенный исходя из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всего заработка за указанный период в размере 86 363 рубля 09 копеек, среднедневного заработка 537 рублей 11 копеек. Таким образом, как указано в данном расчете сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска 11,67 дней, составляет 6 268 рублей 02 копейки, за минусом подоходного налога - 5 817 рублей 21 копейка.

Так как С.О.В. отрицала, что подпись в вышеуказанном расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, истец настаивала на проведении почерковедческой экспертизы именно с предоставлением оригинала данного расходного кассового ордера, который представитель ответчика не представил, ссылаясь на его утрату, или возможное нахождение в Государственной инспекции труда.

Вместе с тем, Государственной инспекцией труда представлена только копия указанного документа, которая была представлена представителем ООО «Вектор – Тур» при проведении проверки.

По ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешения эксперта поставлены вопросы: Кем С.О.В. или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», расположенной под строкой «Сумма прописью»? Каким способом выполнен подпись в расходном кассовом ордере в строке «Подпись»? Имеются ли признаки технического и / или компьютерного монтажа в документе расходный кассовый ордер ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Лабораторией судебных экспертиз Структура, спорная подпись в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», расположенной под строкой «Сумма прописью» выполнена вероятно С.О.В. Спорная подпись выполнена электрофотографическим способом на лазерном принтере на стандартном белом листе белой нелинованной бумаги формата А-4 тонером черного цвета. Так как объект представлен в электрофотографическом изображении (копии), то исследование с целью выявлении признаков копирования или иной технической подделки не проводится. При многократном увеличении подписи явных признаков подражания «на глаз, по памяти или с предварительной тренировкой» не обнаружено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5 (посредством ВКС) доводы экспертизы поддержал, указав при этом, что если бы им исследовался подлинник документа, то и ответ бы был категорическим, а не вероятностным. Представленная копия являлась не очень качественной, поэтому по копии им был сделан вывод, что подпись, вероятно, принадлежала С.О.В. По той же причине было невозможно выявить признаки подделки, так как объект представлен в копии.

В соответствии с разъяснениями, содержавшимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении»,

судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суд принимает во внимание данное заключение, однако выводы эксперта носят вероятностный характер.

Как пояснил эксперт, данные выводы сделаны им в связи с тем, что представленный на экспертизу документ представлен в копии.

Оригинал указанного расходного – кассового ордера суду представителем ответчика представлен не был, как пояснил представитель, возможно, он утрачен, в связи с чем, возможности назначить дополнительную или повторную экспертизу у суда не имеется.

Экспертное заключение в данном случае не является исключительным средством доказывания, оценено судом в совокупности с имеющимися в материалам дела документами, и не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства за компенсацию неиспользованного отпуска были получены истцом при увольнении.

Представителем ответчика представлены в материалы дела сведения из ПФР и формы СЗВ – М за период с марта по август 2021 г., а также платежные поручения об оплате налогов ответчиком, которые подтверждают наличие трудовых отношений и уплату всех налогов за работника. Как указано в ходатайстве, налоги оплачиваются работодателем не по каждому сотруднику, а по всему штату сотрудников, поэтому выделить сумму налога, уплаченную именно за истца по платежным поручениям, не представляется возможным.

С.О.В. также представлены справки о доходах за 2021 г.

Согласно сведениям, представленным из ФНС от ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период 2021 г. по сведениям о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, С.О.В. в августе 2021 г. общая сумма ее доходов составила 6189 рублей 75 копеек (код дохода 2300 – больничный), в июле сумма дохода 10 909 (код дохода 2000 – заработная плата), а также 8702 рубля 40 копеек (код дохода 2012 – отпускные).

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, ввиду чего не представлялось возможным установить, каким образом сумма, которая задекларирована ответчиком в июле месяце в размере 8702 рубля 40 копеек по коду дохода отпускные за период с 03.08. – 14.08. как указано, в расчетном листке за июль 2021 г. получена С.О.В. и чем данное обстоятельство подтверждается. На момент начисления указанной суммы в июле С.О.В. еще работала в организации и находилась на больничном. По расчетному листку за август 2021 г. указана уже сумма 5672 рубля 69 копеек, при этом как компенсация за не использованный отпуск, однако в сведениях о доходах, данная сумма не задекларирована. Не подтверждено то, обстоятельство, что денежные средства в размере 5 672 рубля 69 копеек получены по расходному кассовому ордеру, который подписан, вероятно, истцом, как указано в экспертном заключении. За август 2021 г. по справке о доходах, видно, что истцу выплачено только пособие по нетрудоспособности, что и не отрицалось самой С.О.В. То обстоятельство, что в июле 2022 г. в налоговый орган поданы сведения о доходе истца в размере 8702 рубля 40 копеек, не указывают на тот факт, что данные денежные средства были ей выплачены.

С учетом представленных в материалы дела противоречивых расчетных листков за июль и август 2021 г., в которых фигурируют разные суммы, которые противоречат сведениям из налогового органа, и представленного расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подпись, вероятно, принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что денежная сумма за компенсацию неиспользованного отпуска С.О.В. выплачена не была, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средств за неиспользованный отпуск, но не в заявленном истцом размере, а в размере, рассчитанном ответчиком, исходя из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из всего заработка за указанный период в размере 86 363 рубля 09 копеек, среднедневного заработка 537 рублей 11 копеек. Таким образом, как указано в данном расчете сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска 11,67 дней, составляет 6 268 рублей 02 копейки, за минусом подоходного налога - 5 817 рублей 21 копейка (л.д. 92)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты в размере 1470 рублей 34 копейки за заявленный истцом период от суммы 5 817 рублей.

Период Сумма Расчет

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103.35 руб. 5 817.00 руб. * 41 дн * 1/150 * 6.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 109.94 руб. 5 817.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 6.75%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 162.88 руб. 5 817.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 7.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 184.59 руб. 5 817.00 руб. * 56 дн * 1/150 * 8.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 51.58 руб. 5 817.00 руб. * 14 дн * 1/150 * 9.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 325.75 руб. 5 817.00 руб. * 42 дн * 1/150 * 20%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 151.63 руб. 5 817.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 17%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124.87 руб. 5 817.00 руб. * 23 дн * 1/150 * 14%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 76.78 руб. 5 817.00 руб. * 18 дн * 1/150 * 11%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 151.05 руб. 5 817.00 руб. * 41 дн * 1/150 * 9.5%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27.92 руб. 5 817.00 руб. * 9 дн * 1/150 * 8%

Сумма процентов: 1 470.34 руб.

Сумма основного долга: 5 817.00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей.

Из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

При разрешении встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой названной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела, С.О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы представителя истца о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение с данными требованиями, а также доводы представителя истца по встречному иску о причинах пропуска срока обращения в суд, учитывая положения, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не находит уважительными причины по которым работодателем пропущен срок, а именно, что с данными требованиями ранее не обращались, а решили обратиться только после подачи иска С.О.В., исключительных обстоятельства, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления не представлено, суд приходит к выводу, что срок ООО «Вектор-Тур» для обращения в суд пропущен, причин для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление С.О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕКТОР-ТУР» № в пользу С.О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) денежные средства в счет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 817 рублей 21 копейка, проценты за несвоевременную выплату компенсации в размер 1456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕКТОР-ТУР» к С.О.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак