Судья первой инстанции Кириллова К.Ю. материал №3/13-1/2023
№ 22К-3560/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 ноября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего – Чернецкой В.В.,
при секретаре – Берзинь М.Г.,
с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,
обвиняемой – ФИО1,
защитника – адвоката Меховской О.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Наконечного П.М., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года об изменении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УЗССР, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Перовское сельское поселение, СПК «Ветеран», 16, участок 422, не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменена ранее избранная мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник – Наконечный П.М., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда в виду его незаконности и необоснованности, просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении ранее избранной меры пресечения.
В обоснование своей жалобы указывает о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об изменении меры пресечения не учел позицию стороны защиты, а именно доводы о том, что ФИО7 страдает рядом заболеваний, в том числе эпилепсией, она не имела средств на проезд к установленному судом месту проживания, ее дочери не оказали ей помощи для поездки по необходимому адресу, кроме того, инкриминируемое обвиняемой преступление относится к категории средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, ФИО7 ранее не судима.
Защитник полагает, что в настоящее время по уголовному делу собраны все доказательства, в связи с чем, обвиняемая не может повлиять на ход предварительного следствия, кроме того, ФИО7 в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий по независящим от нее причинам не была поставлена на учет в подразделение ФСИН по месту проживания.
Считает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.
Из содержания ч.2 ст. 105.1 УПК РФ следует, что запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Согласно ч.13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу судом выслушаны все доводы, представленные в судебном заседании сторонами, учтены все обстоятельства дела, а также личность обвиняемой, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из представленных материалов, 21 августа 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301350008000349 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО6
22 августа 2023 года ФИО7 задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в этот же день ей было предъявлено обвинение и она была допрошена в качестве обвиняемой, в ходе допроса она признала свою вину в совершении преступления.
В соответствии с постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 августа 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением, в том числе, запрета на выезд за пределы Симферопольского района Республики Крым без согласия органа предварительного следствия, прокурора или суда, в производстве которых находится уголовное дело.
Из ходатайства следователя о замене меры пресечения следует, что после избрания в отношении обвиняемой ФИО1 вышеуказанной меры пресечения, предварительным следствием установлено, что последняя нарушила ранее избранную ей меру пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку по месту регистрации в Симферопольском районе не проживала, на связь с органами предварительного следствия не выходила, местоположение ФИО1 было неизвестно, в связи с чем, она была объявлена в розыск в соответствии с постановлением следователя от 04 октября 2023 года.
После объявления в розыск, обвиняемая была задержана 16 октября 2023 года.
17 октября 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 21 ноября 2023 года.
Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.
Из представленных материалов следует, что обвиняемая ФИО7 после избрания в отношении нее меры пресечения в виде запрета определенных действий, нарушила запреты, установленные в отношении нее судом, а также совершила действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, поскольку по месту регистрации в Симферопольском районе не проживала, на связь с органами предварительного следствия не выходила, местоположение ФИО1 было не известно.
Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства, на основании которых суд принял обжалуемое решение, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения ходатайства следователя об изменении ранее избранной меры пресечения по существу. В обжалуемом постановлении в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемой ФИО1 допущены нарушения запретов, установленных в отношении нее судом в целях обеспечения ее надлежащего поведения.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом расследование по делу не окончено, в связи с чем выводы суда о том, что обвиняемая, осознавая тяжесть инкриминируемого ей преступления, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются верными.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у обвиняемой ФИО1 уважительных причин, послуживших основанием для нарушения меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом обвиняемая была надлежащим образом предупреждена о последствиях несоблюдения запретов, возложенных на нее судом, не сообщила органу следствия о своем местонахождении, что указывает на наличие у нее намерений скрыться от следствия и суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
При разрешении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения, судом первой инстанции должным образом дана оценка всем данным о личности обвиняемой, учтены ее возраст, семейное положение, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.
В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.
Так, суд первой инстанции избрал в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 6 суток, то есть до 21 ноября 2023 года. Однако с учетом даты задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – 16 октября 2023 года, вышеуказанный срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей составит 1 месяц 5 суток.
С учетом изложенного, не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующие изменения указав, что обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 5 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2023 года об изменении ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1 – изменить.
В резолютивной части постановления указать, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана на 1 месяц 5 суток, то есть до 21 ноября 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Наконечного П.М., действующего в защиту интересов обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: