Дело №02а-904/2022
77RS0017-02-2022-014704-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» ноября 2022 года город Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при секретаре Гришаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио Али оглы к ОВМ ОМВД России по району Царицыно, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину от 22 марта 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Царицыно, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которому просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Царицыно г. Москвы о не разрешении въезда на территорию РФ в отношении гражданина Р. Азербайджан фио Али оглы, паспортные данные.
В обоснование заявленных требований указано, что 22.03.2022 Отделом по вопросу миграции ОМВД России по району Царицыно гор. Москвы на основании ч.4 ст. 26 ФЗ 114 от 15.06.1996 в отношении гражданина адрес Али оглы, паспортные данные принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации. фио Али оглы, гражданин Республики Азербайджан, паспорт С02612374 выдан МВД Азербайджан 23.09.2019 сроком до 04.05.2022 года. фио Али оглы включен в контрольный список лиц, которым запрещен въезд на территории Российской Федерации 04.04.2022. На территории РФ постоянно проживают гражданская жена фио фио оглы-Кононенкова Ирина Сергеевна гражданка РФ, и несовершеннолетний сын гражданин РФ фио, паспортные данные.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещён, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 адрес декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).
Общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от 06.10.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.
Согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. «каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорамРоссийской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанных Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.
В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.
Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18 февраля 1991 г. по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19 февраля 1998 г. по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 7 августа 1996 г. по делу «С. против Бельгии», от 28 ноября 1996 г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).
Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними. Между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе, связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ - обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В Определении 04.06.2013 № 902-0 Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.) пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным федеральным законом.
В ходе проверки по базе данных АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» иностранных граждан, привлекавшихся к административной ответственности за последние 3 года на основании п.4.ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сотрудниками ОВМ Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы принимается решение о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан руководствуясь - Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», которым установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" не закреплена территориальность федеральных органов исполнительной власти для принятия решения о не разрешении въезда в РФ, таким образом, решение принимается независимо от места совершения административного правонарушения.
При принятии решения о не разрешении въезда в РФ сотрудники отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы выделяют лиц, привлекавшихся к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ «Административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ», а также главой 19 КоАП РФ Административные правонарушения против порядка.
Необходимо отметить, что в соответствии с ч.3 ст.24 КАС РФ «Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункта 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.
При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через территорию Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.03.2022 начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Москве по району Царицыно принято решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину в отношении гражданина Р. Азербайджан фио Али оглы. паспортные данные, на срок до 04.05.2024.
Основанием, послужившим принятию указанного выше решения, явились сведения Автоматизированной системы центрального банка учета иностранных граждан, полученным УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выявлен гражданин адрес Али оглы. паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации, неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории РФ, а именно: 22.04.2021 по ст. 18.8 КоАП РФ, 01.08.2019 по ст. 12.19 КоАП РФ, 02.01.2019 по ст. 12.14 КоАП РФ, 27.03.2019 по ст. 18.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, указанное решение подлежит отмене, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданин Р. Азербайджан фио Али оглы является отцом несовершеннолетнего гражданина РФ – фио, паспортные данные, что подтверждается Свидетельством о рождении <...> от 23.01.2015, выданного Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 461 от 23.01.2015 и Свидетельством об установлении отцовства <...>, выданным Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 55 от 23.01.2015.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования фио Али оглы удовлетворить.
Признать незаконным решение ОВМ ОМВД России по району Царицыно г.Москвы о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное 22 марта 2022 в отношении фио Али оглы, 26.06.1981года рождения, гражданина Республики Азербайджан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года