Судья 1-й инстанции Парфёнов Д.В. Дело № 22-1868/23
УИД 76RS0023-01-2023-000851-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Предко И.П.,
судей Барашкова В.В., Момотовой Е.В.,
при секретаре Емельяновой А.Н.,
с участием прокурора Палкиной Е.Л.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Поповой Ю.Н.,
переводчика ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с «момента» вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 24 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск прокурора Красноперекопского районного суда г. Ярославля в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области к ФИО1 оставлен без рассмотрения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., осуждённого ФИО1 и адвоката Попову Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установил а :
ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённое 23 октября 2022 года в период времени с 17 часов по 18 часов 10 минут в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя ФИО1 признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Приводит выводы суда о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла, как в отношении совершённых действий, так и наступивших последствий и считает их необоснованными.
Указывает, что подсудимый и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что держа в руке нож, которым он чистил картошку, резко развернулся, при этом, потерпевший, неожиданно для него, уже стоял за его спиной на расстоянии не более 50 см, удар ножом произошёл случайно – в результате резкого разворота Мамаева, который не намеревался наносить удар <данные изъяты>, тот просто неожиданно подошёл близко к Мамаеву в момент разворота, он даже не сразу понял, что нанёс удар.
Обращает внимание, что данные показания не опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты>., письменными материалами дела. Кроме того, в материалах дела представлено заявление <данные изъяты>, из которого следует, что он простил Мамаева и претензий к нему не имеет.
Считает, что сомнения истолкованы судом не в пользу подсудимого.
Просит приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить новое, более мягкое наказание.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО1 за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.
При этом суд обоснованно расценил показания ФИО1 о неосторожном характере удара <данные изъяты>., как реализацию права на защиту, так как указанная позиция опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля.
Так, суд правильно указал в приговоре, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует локализация повреждения, характеристики орудия преступления, обладающего значительными поражающими факторами. Удар нанесен в область расположения жизненно-важных органов – в область живота. Ранение причинено умышленно и возникло от однократного воздействия травмирующего предмета – ножа. Об умышленном характере действий ФИО1 указывает и тот факт, что удар нанесён с близкого расстояния в область живота потерпевшего.
Согласно показаний свидетеля <данные изъяты>. предмет, которым был нанесён <данные изъяты>. удар, вошел в брюшную полость примерно на 10 сантиметров. Формированию преступного умысла послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе словесной ссоры.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что поведение <данные изъяты>. до нанесения ему ножевого ранения не сопровождалось насилием в отношении подсудимого, иными противоправными или аморальными действиями, не являлось тяжким оскорблением подсудимого или издевательством над ним, со стороны потерпевшего отсутствовало общественно-опасное посягательство, что давало бы ФИО1 право на защиту от его действий и необходимую оборону. О том, что жизни и здоровью ФИО1 в момент общения с потерпевшим ничего не угрожало указывают показания потерпевшего, который указал, что во время словесного конфликта ФИО1 взял со стола на кухне кухонный нож с черной пластиковой ручкой и нанес один удар в живот чуть ниже пупка <данные изъяты>. Факта противоправного поведения потерпевшего <данные изъяты>. судом обоснованно не установлено.
Суд правильно указал, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтвержден исследованными доказательствами. На данный факт указывают протокол осмотра места происшествия от 23.10.2022 года, согласно которого была осмотрена квартира № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> корпус <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> гор. Ярославля и изъят нож, заключение эксперта № 40 от 09.02.2023 года, согласно которому на поверхности кофты черного цвета и майки серого цвета, изъятых в ходе ОМП от 24.10.2022 года в отделении реанимации ГБУЗ ЯО КБ им. Семашко, имеются по одному сквозному повреждению. Факт применения ножа следует из показаний свидетеля <данные изъяты>., которому ФИО1 на месте пояснил, что в ходе ссоры он разозлился на <данные изъяты>. и ткнул его один раз ножом.
Признавая вину подсудимого установленной и доказанной, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего <данные изъяты>. в полном объеме, так как не доверять им оснований не имеется.
При этом показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах и факте причинения ножевого ранения потерпевшему и исследованным письменным доказательствам, в том числе заключением эксперта № 2083 от 26.12.2022 года о том, что у <данные изъяты> имелась рана <данные изъяты>, протоколом осмотра предметов, документов от 3.04.2023 года, согласно которого осмотрен нож.
Причин для оговора ФИО1 потерпевшим <данные изъяты>. и свидетелями судом не установлено, их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, признанными судом достоверными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как указано в апелляционной жалобе, оснований не имелось.
При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определил а :
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи