Дело № 12-308/2023

22RS0011-02-2023-002717-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К. рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление майора полиции командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

*** на указанное постановление в Рубцовский городской суд Алтайского края поступила жалоба, вместе с которой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

При этом, ФИО1 указывает, что ранее он обращался в Рубцовский городской суд с жалобой на указанное постановление командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование. Не согласившись с указанным решением, заявителем подана жалоба, которая рассмотрена Алтайским краевым судом ***. В решении Алтайского краевого суда указано, что заявитель вновь может обратиться в Рубцовский городской суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 № от ***, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обжалования постановления заявитель ссылается на юридическую неграмотность, необходимость получения юридической помощи, а также сбор доказательств (записей с видеокамер, опрос очевидцев ДТП), в связи с чем 7 рабочих дней, с учетом выходных дней явно недостаточно для подготовки жалобы.

ФИО1, его защитник Казанцев Е.Г. в судебном заседании ходатайство поддержали, по доводам изложенным в письменном обращении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что его в заблуждение ввела информация полученная из интернета, он полагал, что *** последний день для подачи жалобы. Кроме того, после *** приболел, в мед. учреждения не обращался. Руководствовался тем, что сотрудники полиции на комиссии пояснили, что срок обжалования 10 рабочих дней, полагает, что из-за выходных дней было ограничено его право на обращение за юридической помощью.

Защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в судебном заседании пояснил, что не присутствовал на комиссии до конца, вручения постановления не дождался, срок обжалования ему не разъяснялся. В дальнейшем ФИО1 для обжалования постановления к нему не обращался, жалобу он не составлял, ФИО1 обратился к нему только для представительства в данному судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании возражала против восстановления срока на обжалование постановления, указала, что сотрудник полиции разъяснял срок и порядок обжалования постановления, кроме того, защитник Казанцев при этом присутствовал, он не дождался только вручения бумажной копии постановления.

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против восстановления срока на обжалование постановления, указал, что при вынесении постановления ФИО1 присутствовал с защитником Казанцевым, ходатайств не заявлял, его права, срок и порядок обжалования ему были разъяснены, уважительных причин для восстановления срока ФИО1 не названо.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», командир ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, потерпевший ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство при данной явке.

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 № от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ***, что подтверждается его собственноручной подписью в постановлении и не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, срок подачи жалобы на указанное постановление начал исчисляться с *** и истек ***.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что настоящая жалоба на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 № от ***, подана в приемную суда ***, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, ссылка в ходатайстве на юридическую неграмотность заявителя не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока обжалования постановления и не указывает на наличие исключительных обстоятельств, повлекших пропуск заявителем данного срока. Как следует из обжалуемого постановления, в нем приведены порядок и срок его обжалования. Тем более, как видно из административного материала, на стадии его рассмотрения заявитель пользовался услугами защитника – Казанцева Е.Г., что не оспаривалось в судебном заседании (Определение Мурманского областного суда от 03.06.2021 по делу N 21-185/2021).

Доводы заявителя о том, что срок обжалования пропущен им, в связи с недостаточным временем для подготовки жалобы, недомоганием заявителя, в связи с которым он в медицинские учреждения не обращался, необходимостью сбора доказательств, с субъективным понимаем заявителя того, что срок обжалования 10 рабочих дней, введением в заблуждение информацией полученной посредством сети-интернет, не могут быть отнесены к уважительным причинам, препятствовавшим заявителю реализовать свое право на судебную защиту и обжалование постановления в установленный процессуальный срок.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление от *** своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на защиту в установленный процессуальный срок, ФИО1 не представлено.

Нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы заявителем не представлено. Причины пропуска срока на подачу жалобы, поименованные в жалобе, уважительными не являются.

При установленных обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного постановления подлежит оставлению без удовлетворения. Жалоба названного лица подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление майора полиции командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2 от *** № по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отказать.

Жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья С.Д. Ермошина