Решение по делу № 2А-3023/2023 от 16.11.2023 - о признании решения незаконным.

Дело №2а-3023/2023

УИД 91RS0022-01-2023-003352-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Спириной Ю.Р.,

с участием ФИО1, представителя ОМВД России по г. Феодосии ФИО2, представителя МВД по Республике Крым ФИО3, помощника прокурора города Феодосии Республики Крым Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4, МВД по Республике Крым, заинтересованные лица: ОМВД России по городу Феодосии, прокуратура города Феодосии Республике Крым, о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании незаконным решения начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 обратился в МВД по Республике Крым с обращением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений в ДОЦ «ФИО16», даче оценки действиям сотрудников полиции ОМВД России по городу Феодосии, по результатам рассмотрения которого начальник Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 дал оспариваемый ответ об отсутствии фактов нарушения законодательства. При этом должным образом обращение ФИО1 не рассмотрено, проигнорировано нарушение законов со стороны сотрудников полиции ОМВД России по городу Феодосии, что повлекло нарушение прав и свобод ФИО1 как человека и гражданина.

В судебном заседании 16.11.2023 г. ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что незаконность оспариваемого решения заключается в отсутствии ответов на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, поданных в порядке ст. 143 УПК РФ.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО3 в судебном заседании 16.11.2023 г. возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ОМВД России по г. Феодосии ФИО2 в судебном заседании 16.11.2023 г. также возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Помощник прокурора города Феодосии Республики Крым Шевченко А.Ю. в судебном заседании 16.11.2023 г. указал на законность оспариваемого ответа начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего ответы на постановленные в обращении ФИО1 вопросы, в связи с чем просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, дополнительно указав, что от ФИО1 ранее в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах поступали обращения (жалобы) в рамках УПК РФ по факту причинения ему телесных повреждений в ДОЦ «ФИО17», которые были рассмотрены в установленном законом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 16.11.2023 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, заслушав пояснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 г. №3064-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал на имя начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 заявление с просьбой рассмотреть вопрос по производственной травме ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДОЦ «ФИО18».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 о рассмотрении вопроса касательно производственной травмы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДОЦ «ФИО19», ФИО1 было сообщено, что по доводам, указанным в жалобе, ООД МВД по Республике Крым проведения проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения следственного отдела Феодосийского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым ФИО5 внесены сведения в Единый реестр досудебных расследований Украины под № по ч. 1 ст. № УК Украины, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений средней тяжести, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения досудебного следствия, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Украины, были проведены необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия.

В связи со вступлением Республики Крым в состав Российской Федерации досудебное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по городу Феодосии ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки КУСП, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. № УК РФ, направлен по подследственности в Следственный отдел по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым, для принятия решения в порядке ст.ст. №, № УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым был возвращен в ОМВД России по городу Феодосии.

В ходе дальнейшей проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками органа дознания ОМВД России по городу Феодосии неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. <адрес> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, о чем в адрес ФИО1 направлялись соответствующие уведомления с информированием о принятых процессуальных решениях. Последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФИО6 № ОМВД России по городу Феодосии ФИО12, на основании п. 1 ч. 1 ст№ УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, законность которого проверена надзирающим прокурором (принятое процессуальное решение в установленном законом порядке не отменено и не обжаловано).

С учетом изложенного, начальник Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 указал, что в ходе проведенной проверки признаков нарушений действующего законодательства Российской Федерации и ведомственных приказов МВД России в действиях сотрудников и руководителей ОМВД России по городу Феодосии не установлено; указанные в жалобе факты нарушения законодательства своего фактического подтверждения не нашли. Кроме того, ФИО1 также было разъяснено его право обжаловать действия и решения должностных лиц в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция №), п. 3 которой предусматривает, что рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя, в том числе, следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения.

Согласно п. 8 Инструкции №707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

В соответствии с п. 37 Инструкции №707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

В силу п. 91 Инструкции №707 обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Положениями п. 10 Инструкции №707 предусмотрено, что при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Согласно п. 113 Инструкции №707 результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является, в том числе: письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

В соответствии с п. 139 Инструкции №707 ответ в территориальных органах на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях, а также в иных органах внутренних дел, по существу поставленных в первом обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается руководителем самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются (п. 145 Инструкции №707).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 г. №1729-О, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что обращение ФИО1, поступившее и зарегистрированное в МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленного в обращении вопроса проведена необходимая проверка, по результатам проведения которой принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства и исследованные доказательства.

Несогласие ФИО1 с содержанием данному ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным решения начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО1

Вопреки доводам административного искового заявления, обращение ФИО1 рассмотрено должным образом, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ), конечным результатом материала проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 явилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. № УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ, копии которого были направлены как в адрес прокуратуры города Феодосии Республики Крым, так и в адрес ФИО1, который впоследствии также неоднократно ознакамливался с указанными материалами проверки.

В судебном заседании 16.11.2023 г. ФИО1 пояснил, что хочет получить ответы на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов, поданные в порядке ст. № УПК РФ, при этом такие вопросы не были поставлены ФИО1 в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4, по результатам рассмотрения которого был представлен оспариваемый ответ. Более того, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» прямо разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Вместе с тем по данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем административные исковые требования в части признания незаконным решения начальника Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обращения ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Отдела организации дознания МВД по Республике Крым ФИО4, МВД по Республике Крым, заинтересованные лица: ОМВД России по городу Феодосии, прокуратура города Феодосии Республике Крым, о признании решения незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья: Секретарь: