Мировой судья Е.Т.Н. Дело ...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ... года
... районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре Ш.Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника ... городского прокурора Б.Д.А.,
потерпевшего Б.Н.С.,
осужденного О.Г.М. и его защитника – адвоката А.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшего Б.Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ..., которым:
О.Г.М., ... года рождения, уроженец ..., Республики ... гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий среднее специальное образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ... ...) месяцев ограничения свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы для О.Г.М. установлены следующие ограничения и обязанности:
- не выезжать за пределы территории Луховицкого городского округа ...; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменить место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения О.Г.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего Б.Н.С. удовлетворен частично.
С осужденного О.Г.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, взыскано в пользу потерпевшего Б.Н.С. ... (... рублей. Из федерального бюджета РФ в пользу потерпевшего Б.Н.С. взысканы расходы на выплату вознаграждения представителя в сумме ... (... рублей.
Заслушав доклад судьи Борзова Д.С.; мнение потерпевшего Б.Н.С., просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с осужденным, осужденного О.Г.М. и его защитника А.Н.В. просивших прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, прокурора, который возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи О.Г.М. признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено О.Г.М. ... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В суде первой инстанции О.Г.М. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе – основной и дополнительной потерпевший Б.Н.С., не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым в части назначения виновному наказания, полагает его слишком мягким, а также высказывает свое несогласие с размером присужденной ему компенсации морального вреда. Считает, что мировым судьей при назначении наказания О.Г.М. не в полной мере учтены тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного. Указывает на то, что реальных действий направленных на заглаживание вреда О.Г.М. не предпринял, извинений не приносил. Заявленные его законные исковые требования судом нарушены, поскольку сумма компенсации морального вреда недостаточна, так как преступлением ему причинены нравственные и физические страдания, находясь на лечении, он временно лишен был стабильного заработка. Суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также размер понесенных им судебных издержек. В связи с чем, просил приговор изменить, назначить О.Г.М. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ, увеличив сумму компенсации морального вреда, а также процессуальные издержи в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, до суммы, заявленной им в гражданском иске, удовлетворив их полностью.
Других апелляционных жалоб, а равно других возражений на поданные апелляционные жалобы не поступало.
В суде апелляционной инстанции от потерпевшего Б.Н.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного О.Г.М. в связи с примирением сторон, в котором он указал, что претензий материального характера к осужденному не имеет, причиненный ему вред заглажен и возмещен им полностью.
Осужденный О.Г.М., которому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела и просил его прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим.
Защитник осужденного – адвокат А.Н.В. считал необходимым приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении О.Г.М. в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Б.Д.А. возражал против прекращения уголовного дела, не находя оснований для отмены приговора.
Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалоб и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, по данному делу не допущено.
Дело рассмотрено с учетом принципа состязательности, при этом необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Доказательства, положенные в основу осуждения О.Г.М., собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности О.Г.М. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Несмотря на доводы апелляционной и дополнительной жалобы потерпевшего о назначении несправедливого наказания О.Г.М., а также необоснованного снижения мировым судьей исковых требований, суд апелляционной инстанции считает их надуманными и необоснованными. Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста. О.Г.М. преступление совершил впервые, обстоятельств, отягчающих его наказание, мировым судьей не установлено, а поэтому за указанное преступление – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, виновному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Поскольку согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, то и наказание в виде принудительных работ О.Г.М. назначено быть не может. Наказание в виде ареста до настоящего момента не применяется, в связи с чем также назначено быть не может. Таким образом, О.Г.М. может быть назначено лишь наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Что касается исковых требований потерпевшего, то суд полагает, что гражданский иск потерпевшего Б.Н.С. разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер взысканных с федерального бюджета РФ с последующем взыскание с осужденного процессуальных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя потерпевшей, несмотря на выраженное в апелляционной жалобе мнение, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом условий об их необходимости и оправданности.
Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное О.Г.М. преступление относится к категории небольшой тяжести.
Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
После рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу потерпевшим Б.Н.С. было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.Г.М. в связи с примирением и возмещением в полном объеме вреда, причиненного ему преступлением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Б.Н.С. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении О.Г.М. в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело. При этом потерпевший Б.Н.С. пояснил, что вред, причиненные ему в результате преступления, возмещен О.Г.М. в полном объеме, претензий не имеет.
Осужденный О.Г.М. и его защитник А.Н.В. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Как установлено в судебном заседании, О.Г.М. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.
По смыслу ст. 76 УК РФ под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По мнению суда апелляционной инстанции, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении О.Г.М. в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении О.Г.М. подлежит прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... от ... в отношении О.Г.М. – отменить.
Уголовное дело в отношении О.Г.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, через суд постановивший приговор.
Председательствующий Д.С. Борзов