Решение по делу № 2А-2517/2023 от 21.07.2023

Дело № 2а-2517/2023 21 июля 2023 года

49RS0001-01-2023-002939-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с названным административным иском.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 20 марта 2023 года в отношении ее мужа ФИО6 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Магаданское ГОСП № 1) ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 88620/23/49013-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в общей сумме 1 697 905 руб. 43 коп.

В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № (далее - Фольксваген Туарег).

Сообщает, что 28 декабря 2018 года между ней и ФИО6 заключен брак, а 10 марта 2022 года между ними заключен брачный договор, согласно которому определен правовой режим имущества, приобретенного ими во время брака, на период брака, а также в случае его расторжения.

Указывает, что согласно названному договору автомобиль Фольксваген Туарег перешел в ее единоличную собственность.

Настаивает, что запрет регистрационных действий влечет для нее невозможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, в то время как она не является должником по вышеназванному исполнительному производству, тем самым нарушаются ее конституционные права, так как правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Кроме того, отмечает, что 18 октября 2022 года ее супруг ФИО6 призван на военную службу по мобилизации, поэтому исполнительное производство подлежит приостановлению.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 года № 49013/23/128173 в части применения обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег.

Определениями судьи от 4 июля 2023 года и от 17 июля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО4, а в качестве заинтересованных лиц - АО «Тинькофф Банк» и ФИО6

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, ФИО4, врио начальника Магаданского ГОСП № 1 ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» и заинтересованное лицо ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно указав, что уведомление взыскателю о заключении брачного договора должником направлено не было.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса от 17 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство № 88620/23/49013-ИП о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от 17 мая 2021 года № 0590041422/5325976123 в общей сумме 1 697 905 руб. 43 коп.

Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что остаток задолженности ФИО6 по исполнительному производству по состоянию на 12 июля 2023 года составляет в размере 1 697 905 руб. 43 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольксваген Туарег, административный истец настаивала, что указанное транспортное средство на основании брачного договора является ее единоличной собственностью, поэтому оснований для принятия в отношении него запрета на регистрационные действия у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 указанного Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч. 5).

В силу ч. 1, п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2018 года между ФИО6 и ФИО2 заключен брак.

10 марта 2022 года между ФИО6 и ФИО2 заключен брачный договор, в соответствии с которым в единоличную собственность ФИО2 переходит автомобиль Фольксваген Туарег. Указанный автомобиль принадлежит ФИО6 на основании паспорта транспортного средства № (п. 1.3).

Движимое имущество, указанное в п. 1.3 данного договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов ни на каком основании.

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что автомобиль Фольксваген Туарег на основании договора от 18 мая 2021 года принадлежит ФИО6

Настаивая, что в отношении спорного транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий был объявлен незаконно, административный истец ссылается на приведенный брачный договор, в соответствии с которым автомобиль Фольксваген Туарег является ее единоличной собственностью.

Между тем суд не может согласиться в таким доводом в силу следующего.

Положениями п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Такое правовое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 декабря 2003 года № 456-О и в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель административного истца, кредитор АО «Тинькофф Банк» о заключении брачного договора должником не уведомлялся.

Между тем, заключая брачный договор, должник обязан был поставить о нем в известность кредитора.

Поскольку установленная п. 1 ст. 46 СК РФ обязанность по уведомлению кредитора о заключении брачного договора при наличии задолженности исполнена не была, то АО «Тинькофф Банк» как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Фольксваген Туарег не допущены.

Исходя из содержания положений ст. 62 и ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к реализации им своих прав и свобод, на него незаконно возложена та или иная обязанность, не установлено, следовательно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленных к исполнению исполнительных документов и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 27 июля 2023 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>