Дело № 2а-7085/2022 / 66RS0003-01-2022-004532-19

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Уралпромжелдортранс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными предписания, заключения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уралпромжелдортранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда в Свердловской области (далее – главный государственный инспектор труда) ФИО1, Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - Инспекция) о признании незаконным предписания, заключения и их отмене. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.07.2022 главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено заключение № 66/8-781-21-И/12-22793-И/57-267 по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшему 04.06.2019 в 15 часов 30 минут с ФИО2, составителем поездов 4 разряда АО «Уралпромжелдортранс». Также 26.07.2022 главным государственным инспектором труда ФИО1 вынесено предписание № 66/8-781-21-И/10-2211-И/57-267 об устранении выявленных нарушений, обязывающее составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 25.07.2022, один экземпляр акта выдать пострадавшему ФИО2, акт формы Н-1 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Инспекцию, по итогам расследования несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж по охране труда с рассмотрением причин и обстоятельств тяжелого несчастного случая, произошедшего с ФИО2 Заключение и предписание были получены представителем АО «Уралпромжелдортранс» 26.07.2022. Несчастный случай с составителем поездов 4 разряда ФИО2 произошел при производстве маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования по адресу: <...>, на территории АО «Сталепромышленная компания», где находятся складские помещения открытого и закрытого типа. Открытая площадка - склад № 12 предназначена для хранения и дальнейшей транспортировки трубы, балки, швеллера. Склад № 12 оборудован башенным кранном, также стеллажами для складирования. К площадке для складирования продукции примыкает железнодорожный путь необщего пользования, на который подаются вагоны для погрузки и выгрузки материалов и готовой продукции. Принадлежность пути необщего пользования - АО «ПКП «УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ». По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц АО УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ» ликвидировано 10.09.2021. Между АО «ПКП «УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ» и АО «УРАЛПРОМЖЕЛДОРТРАНС» действовала инструкция «О порядке обслуживания организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» от 14.11.2014. 04.06.2019 на пути необщего пользования АО «ПКП «УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ» стоял автомобиль КАМАЗ с полуприцепом открытым бортовым, в ходе расследования владельца установить не удалось, фамилия, имя, отчество водителя не установлены. Несчастный случай с составителем поездов 4 разряда ФИО2 произошел на железнодорожном пути необщего пользования АО «ПКП «УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ» во время производства маневровых работ. ФИО2 прижало между хвостовым вагоном состава и прицепом автомобиля КАМАЗ. Несчастный случай произошел в светлое время суток. Административный истец считает заключение и предписание незаконными, указывает, что в предписании инспектор обязал административного истца составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 25.07.2022. Административный истец указывает, что указанное заключение противоречит обстоятельствам несчастного случая и материалам расследования по следующим основаниям:

1. В качестве оборудования, использование которого привело к травме, указано на на маневровый состав, состоящий из локомотива ТГМ4-2889 и полувагонов. Исходя из обстоятельств несчастного случая, ФИО2 прижало между хвостовым вагоном состава и прицепом автомобиля КАМАЗ. Следовательно, в качестве оборудования, использование которого кривело к травме, должен быть указан автомобиль КАМАЗ с полуприцепом.

2. В абзаце 5 пункта 4 «Обстоятельства несчастного случая» указано, что согласно протоколу опроса ФИО2, после полной остановки вагонов он установил тормозной башмак, в момент его выхода с пути вагоны сдвинулись, в результате чего ФИО2 зажало между вагоном и полуприцепом автомобиля КАМАЗ. Вместе с тем, в протоколе опроса ФИО2 от 17.06.2022 в пояснениях по существу несчастного случая зафиксировано следующее: «***1 /машинист тепловоза/ остановил состав, подал звуковой сигнал об остановке, продублировал команду на остановку и ждал дальнейших указаний от меня. Я установил тормозной башмак, при выходе с пути меня зажало между вагоном и полуприцепом КАМАЗ». Таким образом, в показаниях ФИО2 нет сведений о том, что он установил тормозной башмак после полной остановки вагонов. В пункте 9 протокола опроса ФИО2 от 17.06.2022 г на вопрос: «Как вы устанавливали тормозной башмак, где вы взяли тормозной башмак перед установкой 04.06.2019», ФИО2 ответил: «Осаживали/осуществляли движение нагонами вперед/ на пол вагона, при остановке вагонов произошла растяжка, вагоны продолжали катиться, забежал в пространство, взял со стеллажа башмак и установил под первую колесную пару по ходу движения». ФИО3 истец указывает, что данный пункт должен быть изложен так: «согласно протоколу опроса ФИО2, после остановки состава машинистом тепловоза ФИО4, при остановке вагонов произошла растяжка, вагоны продолжали катиться, ФИО2 забежал в пространство, между вагоном полуприцепом автомобиля КАМАЗ, взял со стеллажа башмак и установил под первую колесную пару по ходу движения, в момент выхода ФИО2 с пути, его зажало между вагоном и полуприцепом автомобиля КАМАЗ».

3. В абзацах 7 и 8 пункта 4 «Обстоятельства несчастного случая» исходя из последовательности изложения, следует, что данные факты были установлены Инспекцией. Но об указанных событиях поясняет только ФИО2, а опрошенный следователем ***7 в рамках материала проверки Свердловского следственного отдела на транспорте данные факты отрицает, утверждает, что на месте происшествия 04.06.2019 отсутствовал, в этот день с ФИО2 не встречался. Исходя из объяснений машиниста тепловоза ***9., данных следователя Свердловского следственного отдела на транспорте, на место происшествия выезжал только инженер по охране труда ***14 Административный истец указывает, что данный пункт должен быть изложен так: «Согласно протоколу опроса ФИО2, спустя некоторое время на место происшествия приехал инженер по охране труда АО «Уралпромжелдортранс» ***15, начальник ПТО ***8 А согласно объяснениям машиниста тепловоза ***10., через некоторое время приехал инженер по охране труда ***16, и ФИО2 с ***13 ушли в сторону выхода с территории АО «Сталепромышленная компания». ***2 остался ждать другого составителя поездов для продолжения маневровых работ. На замену ФИО2 приехал составитель поездов ФИО5.».

4. В абзаце 2 пункта 6 раздела «В ходе расследования установлено» указано, что на дату происшествия 04.06.2019 в АО «Уралпромжелдортранс» процедура управления профессиональными рисками работодателем в отношении рабочего места составителя поездов не реализована. Идентификация опасностей с последующей оценкой уровней, профессиональных рисков не произведена, меры по исключению или снижению уровней риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности не приняты. Административный истец указывает, что в инструкции № 1-4 по охране труда для составителей поездов Производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс», утвержденной 17.05.2019 генеральным директором АО «Уралпромжелдортранс», в пункте 1.7 зафиксированы опасности, а по тексту указанной Инструкции указано, как данных рисков избежать. При этом в заключении в абзаце 1 указывается, что на дату происшествия 04.06.2019 в АО «Уралпромжелдортранс» действовал: Стандарт предприятия «Система организации работы и контроля по охране труда в ОАО «Уралпромжелдортранс» 001-11 от 18.08.2016, Стандарт предприятия «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «Уралпромжелдортранс» от 15.08.2016, Стандарт предприятия «Система управления безопасностью движения. Организация безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта СТП306» от 19.02.2016, где определены цели работодателя в области охраны труда; осуществлено распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя. Тот факт, что указанные главным государственным инспектором труда требования не были оформлены СУОТ, не может служить причиной несчастного случая, так как в настоящее время СУОТ дублирует все локальные акты административного истца, действовавшие на момент несчастного случая, в которых работодателем зафиксированы риски в отношении рабочего места «составитель поездов», приведена идентификация опасностей, а также меры по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников.

5. В абзацах 2-6 пункта 8 раздела «В ходе расследования установлено» заключения перечислен ряд нормативных и локальных актов, которые нарушил ФИО2 Главным государственным инспектором труда в заключении не зафиксировала, что именно составитель поездов ФИО2 допустил указанные нарушения безопасности производства маневровых работ и что эти нарушения и повлекли наступление несчастного случая. В пункте 6 протокола опроса ФИО2 от 17.06.2022 на вопрос: «Какие действия должен совершить составитель поездов, если видит, что на пути стоит помеха», ФИО2 отвечает, что он должен произвести все меры остановки подвижного состава. В пункте 10 протокола опроса ФИО2 от 17.06.2022 на вопрос: «Если на железнодорожных путях стоит помеха, Вы как составитель поездов имеете право продолжить маневровые работы?», ФИО6 дал ответ: «Остановить маневровый состав». Отсюда, по мнению административного истца, следует, что ФИО2 был осведомлен о том, какие действия нужно было предпринять, но не выполнил установленные требования по остановке маневрового состава при наличии помехи на железнодорожных путях необщего пользования. В заключении должно быть зафиксировано, что именно ФИО2 допустил нарушение пунктов 13, 18, подпункта 14 пункта 20 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, что привело к несчастному случаю.

6. В абзаце 8 пункта 8 раздела «В ходе расследования установлено» заключения зафиксировано, что согласно записи с камер видеонаблюдения АО «Сталепромышленная компания», предоставленной Свердловским следственным отделом на транспорте, установлено, что 04.06.2019 ФИО2 не остановил производство маневровых работ на железнодорожном пути необщего пользования при наличии препятствия - автомобиль КАМАЗ с полуприцепом открытым бортовым. Из видеозаписи виден стеллаж, на котором должны находиться тормозные башмаки. На указанном стеллаже тормозные башмаки отсутствуют. Также тормозные башмаки отсутствуют поблизости или в руках ФИО2 ФИО7 не направлялся в сторону стеллажа, чтобы взять тормозные башмаки, так как их там не было. Это свидетельствует о том, что ФИО2 сообщил недостоверную информацию о том, что он зашел за тормозным башмаком в пространство между вагоном и транспортным средством, где его впоследствии зажало. При этом из данной видеозаписи также видно, что ФИО2 забегает в пространство между подвижным составом и транспортным средством в тот момент, когда подвижной состав продолжал движение, что соответствует показаниям самого ФИО2: «Осаживали на пол вагона, при остановке вагонов произошла растяжка, вагоны продолжали катиться, забежал в пространство, взял со стеллажа башмак и установил под первую колесную пару по ходу движения». Вопреки пояснениям ФИО2, что он осуществил маневровые работы несмотря на наличие на путях транспортного средства, так как водителя долгое время не было, из видеозаписи следует, что в момент происшествия водитель КАМАЗА был в кабине транспортного средства, и, когда произошло столкновение, он вышел из кабины. Необходимо отметить, что при очевидных несоответствиях в пояснениях ФИО2 с обстоятельствами, зафиксированными видеозаписью, и имея возможность опросить пострадавшего, главным государственным инспектором труда не установлен действительный мотив, по которому ФИО2 забежал в пространство между подвижным составом и автотранспортом перед столкновением, вследствие чего он получил травму. Данный мотив не отражен в обстоятельствах несчастного случая. Административный истец полагает, что данный пункт «В ходе расследования установлено» должен быть дополнен предложением: «Водитель КАМАЗ, полуприцеп которого находился железнодорожных путях, в момент происшествия находился в кабине указанного транспортного средства, и ФИО2 не обратился к водителю автомобиля КАМАЗ с требованием освободить железнодорожный путь в целях производства маневровых работ. ФИО2 не заходил за тормозным башмаком в пространство между вагоном и транспортным средством, а также к стеллажу, где хранятся тормозные башмаки не подходил. Тормозной башмак в момент инцидента в его руках и вблизи него отсутствовал. Кроме того, ФИО2 забежал в пространство между подвижным составом и автомобилем КАМАЗ в тот момент, когда подвижной состав продолжал движение».

7. В пункте 8 раздела «В ходе расследования установлено» заключения, по мнению административного истца, также должно быть указано следующее: «Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Согласно абзацу 2 пункта 1.1 должностной инструкции составителя поездов Свердловского производства № 1 ОАО «Уралпромжелдортранс» от 28.03.2004 составитель является руководителем маневров, ответственным за их правильное и безопасное выполнение. Согласно пункту 17 Приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации - приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, ФИО2, являясь руководителем маневров, должен был организовать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, его личная безопасность.ФИО2 при производстве маневровых работ нарушил следующие требования Инструкции № 1-4 по охране труда для составителей поездов Производства №1 АО «Уралпромжелдортранс», утвержденной 17.05.2019 генеральным директором АО «Уралпромжелдортранс», что привело к наступлению несчастного случая: абзац 3 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, абзац 5 пункта 1.11, абзац 8 пункта 1.11, абзац 2 пункта 1.12, абзац 1 пункта 3.2, абзац 7 пункта 3.2, абзац 2 пункта 3.6, абзац 1 пункта 3.8, абзац 1 пункта 3.9.1, пункт 5.3.

В абзаце 6 пункта 1.8, абзаце 7 пункта 5.3 должностной инструкции составителя поездов Производства № 1 ОАО «Уралпромжелдортранс» от 23.03.2004 указано, что составитель поездов при производстве маневровой работы обязан принимать меры к остановке, если встретится препятствие; при нахождении на работе составитель поездов обязан переходить путь под прямым углом, предварительно убедившись, что в этом месте нет движущегося на опасном расстоянии подвижного состава. Согласно пункту 5.1 должностной инструкции составителя поездов Производства № 1 ОАО «Уралпромжелдортранс» от 23.03.2004 составитель поездов является ответственным за обеспечение безопасных приемов маневровой работы. ФИО2 нарушил указанные выше требования. Зная о том, что составителю поездов запрещено давать команду на движение маневрового состава при наличии помехи на железнодорожных путях необщего пользования, в нарушение порядка осуществления безопасных приемов маневровых работ, должностной инструкции, а также осознанно и заведомо создавая угрозу наступления тяжких последствий, ФИО2 выбежал перед движущимся подвижным составом, чем допустил грубое нарушение требований безопасности производства маневровых работ, что и явилось причиной несчастного случая».

8. В абзацах 11-13 пункта 8 раздела «В ходе расследования установлено» заключения главным государственным инспектором труда указано: «опасность (наезд подвижного состава), которая послужила причиной наступления опасного события (травмирование), а именно несчастного с произошедшего с ФИО2 04.06.2019 в АО «Уралпромжелдортранс» не выявлена. Меры управления риском при выполнении маневровых работ на путях необщего пользования не разработаны. Исходя из вышеизложенных обстоятельств произошедшего несчастного случая, при организации производства работ работодателем «Уралпромжелдортранс» не учтены требования статей 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации(с 01.03.2022 - статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации), согласно которым каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Таким образом, работодатель не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в полном объеме, чем нарушил требования статей 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации(с 01.03.2022 – статей 22, 214, 216,217 Трудового кодекса Российской Федерации)», что, по мнению административного истца, подлежит исключению из текста заключения, так как в АО «Уралпромжелдортранс» опасность наезда подвижного состава выявлена и отражена в пункте 1.7 Инструкции № 1-4 по охране труда для составителей поездов Производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс», утвержденной 17.05.2019 генеральным директором АО «Уралпромжелдортранс», а именно: движущийся подвижной состав и транспортные средства. Меры для обеспечения безопасного производства работ также предусмотрены вышеуказанной инструкцией и нарушены ФИО2 В заключении нарушение техники безопасности и должностных обязанностей ФИО2 главным государственным инспектором труда не отражены. В Инструкции № 1-4 по охране труда для составителей поездов Производств АО «Уралпромжелдортранс», утвержденной 17.05.2019 генеральным директором АО «Уралпромжелдортранс», закреплены меры обеспечения безопасного производства работ (абзацы 5, 8 пункта 1.11, абзац 2 пункта 1.12, абзац 1 пункта 3.8).

В абзаце 5 пункта 1.8 должностной инструкцией составителя поездов Производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс» от 23.03.2004 указано, что составитель поездов обязан организовывать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения, личная безопасность, безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность подвижного состава и груза.

ФИО2 проработал составителем поездов в АО «Уралпромжелдортранс» 20 лет, имеет профессиональное обучение по профессии составителя поездов, проходил повторные инструктажи и ежегодную техническую учебу, опасность наезда подвижного состава непосредственно связана с его трудовой функцией, он о ней был осведомлен, знал как действовать в случае опасности.

9. Административный истец считает незаконным раздел 6 и 7 заключения, так как ему неправомерно вменяются следующие нарушения:

9.1. Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в необеспечении надлежащей организации безопасных условий работы в части отсутствия контроля за работниками в период смены, не может являться причиной несчастного случая. Указанное нарушение, по мнению административного истца, должно быть исключено из текста заключения ввиду того, что на Производстве № 1 АО «Уралпромжелдортранс» действует система трехступенчатого контроля, в соответствии со Стандартом предприятия «Система организации работы и контроля по охране труда в ОАО «Уралпромжелдортранс» СТП 01-11 от 18.08.2016. В рамках описанного в Стандарте порядка управления, осуществляется контроль за трудовой и производственной дисциплиной. Дополнительно на Производстве № 1 АО «Уралпромжелдортранс» существуют локальные акты, на основании которых проводится контроль за соблюдением дисциплины локомотивно-составительской бригадой в начале смены, в течение и по окончанию смены. В течение смены контроль за общим состоянием бригады и подготовленностью к выполнению работ закреплен за дежурным по станции пунктом 2.6 должностной инструкции дежурного по станции района № 2 Производства № 1 и Приложением № 2 Стандарта Предприятия «Система организации работы и контроля по охране труда на Производстве № l» соответственно. Также согласно пункту 2.7 должностной инструкции дежурного по станции района № 2 Производства № 1 ОАО «Уралпромжелдортранс» от 23.09.2013 дежурный осуществляет оперативное руководство и контроль выполнения плана маневровой работы. Таким образом, контроль за работниками в период смены у административного истца имеется.

9.2. Вменяемое нарушение «Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя порядка действий составителя поездов после остановки маневрового состава в связи с обнаружением на пути препятствия» также должно быть, согласно административному иску, исключено из раздела 6 заключения, так как в разделе «В ходе расследования установлено» указано «В соответствии с пунктом 5.1 инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» от 14.11.2014, действующей между АО «ПКП «УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ» и АО «Уралпромжелдортранс», составитель поездов при производстве маневровых работ обязан поддерживать связь с машинистом маневрового локомотива и принимать меры к остановке, если встретится препятствие для дальнейшего движения. В вышеуказанной инструкции не отражен конкретный порядок действий составителя поездов после остановки маневрового состава в связи с обнаружением на пути препятствия, не обозначены должностные лица, которые должны быть оповещены при обнаружении на пути препятствия». Главным государственным инспектором труда не учтено, что инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» от 14.11.2014 не является локальным актом административного истца. В пункте 1.7 Приказа Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» на каждый железнодорожный путь необщего пользования... составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть в данном случае им является АО «ПКП «УРАЛСАНТЕХМОНТАЖ». Локальные акты административного истца на предмет отсутствия порядка действий составителя поездов после остановки маневрового состава в связи с обнаружением на пути препятствия не проверялись. Вопреки заключению, в пункте 5.1 Инструкции «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования» от 14.11.2014 содержится требование выполнять технику безопасности, должностные инструкции. Порядок действия составителя поездов при обнаружении ситуации, угрожающей безопасному производству работ, предусмотрены пунктами 5.3 и 1.9 Инструкции по охране труда для составителей поездов Производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс», утвержденной 17.05.2019 генеральным директором АО «Уралпромжелдортранс», а именно: обо всех неисправностях и недостатках, замечаниях во время работы составитель поездов должен сообщить диспетчеру, дежурному по станции и принимающему дежурство составителю, составитель поездов должен немедленно извещать диспетчера, дежурного по району или начальника района о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого заболевания (отравления).

9.3. На основании изложенного в пунктах 9.1 и 9.2 административного искового заявления из раздела 7 заключения, по мнению административного истца, должна быть исключена формулировка «не обеспечила безопасные условия труда при производстве работ на железнодорожных путях необщего пользования, допустила отсутствие контроля за соблюдением работником правил и инструкций по охране труда».

9.4. Является незаконной и подлежит исключению по доводам, изложенным в пункте 8 административного иска, формулировка третьей причины несчастного случая и указанной в разделе заключения: «Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неудовлетворительном функционировании системы управления труда, а именно в полной не реализации процедуры управления профессиональными рисками, в части отсутствия идентификации опасности (опасность наезда подвижного состава), которая послужила причиной несчастного случая, и в не принятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни работника в процессе трудовой деятельности».В пункте 6 раздела «В ходе расследования» указано, что на дату происшествия 04.06.2019 в АО «Уралпромжелдортранс» не разработана и не утверждена система управления охраны труда (далее - СУОТ). Вместе с этим в АО «Уралпромжелдортранс» действовал Стандарт предприятия «Система организации работы и контроля по охране труда в АО «Уралпромжелдортранс» СТП 001-11 от 18.08.2016, Стандарт предприятия «Об организации обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ОАО «Уралпромжелдортранс» от 15.08.2016, Стандарт предприятия «Система управления безопасностью движения. Организация безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта СТП306» от 19.02.2016, где определены цели работодателя в области охраны труда; осуществлено распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя. В связи с тем, что третья причина несчастного случая подлежит исключению из раздела 6 заключения, также, согласно административному иску, должна быть исключена и формулировка из раздела 7 заключения «не обеспечила функционирование системы управления охраны труда в АО «Уралпромжелдортранс» и не приняла мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности», так как на дату происшествия 04.06.2019 в АО «Уралпромжелдортранс» была не разработана и не утверждена СУОТ. Главный государственный инспектор труда могла вменить работодателю лишь нарушение в виде отсутствия документа - СУОТ. Однако сама СУОТ действовала в АО «Уралпромжелдортранс». Следовательно, причина, вызвавшая несчастный случай - «Неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в неудовлетворительном функционировании СУОТ, ввиду ее отсутствия» может быть указана лишь в качестве дополнительной причины несчастного случая, в связи с тем, что у работодателя отсутствовал лишь разработанный единый документ СУОТ, а сама система по управлению охраной труда имелась, и была закреплена в других документах. С учетом изложенного, в разделе 7 в отношении ФИО8 должно было быть закреплено: «Директор Производства № 1 ФИО8 не обеспечила функционирование СУОТ в АО «Уралпромжелдортранс» ввиду отсутствия разработанной и утвержденной СУОТ».

9.5. Инспектор указала, что ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор Производства № 1 ФИО8, потому что она не обеспечила прав работника на охрану труда в части расследования произошедшего 04.06.2019 несчастного случая. Вместе с тем, даже если это нарушение имело место быть, оно не могло привести к несчастному случаю, так как произошло уже после него. Следовательно, указанное суждение должно быть, согласно административному иску, исключено из раздела 7 заключения.

10. По основаниям, изложенным в административном иске, в раздел 6 заключения должно быть включено, по мнению административного истца, в качестве основной причины несчастного случая нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 013), выразившееся в несоблюдении работником правил по охране труда и своей должностной инструкции, а в разделе 7 заключения в качестве ответственного за это нарушениеуказать составителя поездов 4 разряда ФИО2

11.Главный государственный инспектор труда в заключении указаа на то, что в ходе проверки доводы обращения ФИО2 о произошедшем с ним 04.06.2019 несчастном случае работодателем АО «Уралпромжелдортранс» отрицаются и документарно не подтверждаются. Однако в ходе внеплановой документарной проверки доводы ФИО2 административному истцу представлены не были. В АО «Уралпромжелдортранс» не отрицалась возможность настоящего происшествия. С доводами ФИО2 работодатель ознакомлен только после получения заключения главного государственного инспектора труда 26.07.2022.

Административный истец полагает, что поскольку предписанием административный ответчик обязала административного истца составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда ФИО1 от 25.07.2022, а заключение является незаконным по приведенным выше основаниям, то и предписание соответственно, является незаконным, так как предписывает составить акт и указать в нем недостоверные данные, содержащиеся в заключении.

Административный истец указывает, что заключением и предписанием нарушеныего права, так как в заключении изложены недостоверные и неполные данные произошедшего несчастного случая, что понуждает административного истца изложить неполные и недостоверные факты в акте о несчастном случае, что также в последствии повлечет нарушение имущественных прав административного истца, так как заключение и составленный на его основании акт о несчастном случае в дальнейшем будут основанием для взыскания морального вреда с административного истца в пользу пострадавшего. Также нарушено право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, так как неуказание в заключении на виновные действия работника ФИО2, которые непосредственно привели к несчастному случаю, ставит административного истца в неравное положение с работником в части реализации его права требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/8-781-21-И/10-2211-И/57-267 от 26.07.2022 и заключение главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/8-781-21-И/12-22793-И/57-267 от 25.07.2022.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании на доводах административного иска настаивала, в том числе на по доводам письменных дополнений, указала, что к несчастному случаю привели действия самого пострадавшего, правила проведения маневровых работ закреплены в локальных актах, с которыми он ознакомлен. Инспектор установил частично вину пострадавшего. На административного истца возложена обязанность указать недостоверную информацию в акте формы Н-1.

Административный ответчик главный государственный инспектор труда ФИО1 в судебном заседании возражала относительно требований административного иска по доводам отзыва, суду пояснила, что все действия главного государственного инспектора труда соответствуют требованиям законодательства.

Представитель административного ответчика Инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Представитель заинтересованного лица ФИО2- ФИО10 в судебном заседании возражал относительно доводов и требований административного искового заявления, согласен с позицией Государственной инспекции труда в Свердловской области.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 при производстве маневровых работ на путях необщего пользования по адресу: *** составителя поездов 4 разряда ФИО2 прижало между хвостовым вагоном состава и прицепом КАМАЗ, в результате чего им получена травма, наступила временная нетрудоспособность в результате полученного повреждения здоровья.

Главным государственным инспектором труда проведено расследование несчастного случая с тяжелым исходом, по итогам которого составлено заключение № 66/8-781-21-И/12-22793-И/57-267 от 26.07.2022 (том 1, л.д.66). Расследование указанного несчастного случая проведено на основании обращения ФИО2 (№ 66/7-1405-21-ОБ).

Согласно Заключению данный несчастный случай следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, оформлять актом формы Н-1, учитывать и регистрировать АО «Уралпромжелдортранс». В качестве причин, вызвавших несчастный случай указано на: неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в необеспечении надлежащей организации безопасных условий работы в части отсутствия контроля за работниками в период смены, в отсутствии в локальных нормативных актах работодателя порядка действий составителя поездов после остановки маневрового состава в связи с обнаружением на пути препятствия, а также в неудовлетворительном функционировании системы управления охраны труда, а именно в полной нереализации процедуры управления профессиональными рисками, в части отсутствия идентификации опасности (опасность наезда подвижного состава) и в непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, чем нарушены статьи 8, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации(с 01.03.2022 – статьи 8, 22, 214, 216 Трудового кодекса РоссийскойФедерации) и пункта 2.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н.

Согласно Заключению ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указана директор Производства № 1 ***17 которая не обеспечила прав работника на охрану труда в части расследования произошедшего 04.06.2019 несчастного случая, не обеспечила безопасные условия труда при производстве работ на железнодорожных путях необщего пользования, допустила отсутствие контроля за соблюдением работником правил и инструкцийпо охране труда, не обеспечила функционирование СУОТ, не приняла мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, чем нарушила статьи 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации (с 01.03.2022 – статьи 22, 214, 216 Трудового кодекса Российской Федерации) и пункта 2.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н и раздел 2 трудового договора, заключенного с директором Производства № 1 АО «Уралпромжелдортранс».

Также в адрес АО «Уралпромжелдортранс» вынесено предписание № 66/8-781-21-И/10-2211-И/57-267 от 26.07.2022 (том 1, л.д.63) о возложении обязанности:

- составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в соответствии с Заключением до 01.08.2022 (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации);

- один экземпляр составленного и утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), составленного в соответствии с Заключением, выдать пострадавшему ФИО2 до 01.08.2022 (статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации);

- акт формы Н-1 с прилагаемыми к нему материалами расследования направить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области до 01.08.2022 (статья 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации);

- по итогам расследования несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж по охране труда с рассмотрением причин и обстоятельств тяжелого несчастного случая с ФИО2 до 26.08.2022 (пункт 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13.01.2003 № 1/29).

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанных решений главного государственного инспектора труда незаконными, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерациифедеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерацииустановлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, овосстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерациирасследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в числе прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, в частности, при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является составителем поездом 4 разряда - работником АО «Уралпромжелдортранс». 04.06.2019 он находился на рабочем месте, прошел предрейсовый медицинский осмотр, переоделся в спецодежду и спецобувь, с ним проведен целевой инструктаж. От начальника смены им получено распоряжение о проведении маневровых работ на 2-ом районе по адресу: ***. По прибытии на 2-ой район дежурным станции ФИО2 проведен инструктаж и дано задание на проведение маневровых работ по адресу: пр. Промышленный, 13 (перегнать вагоны с одного пути на другой). При производстве маневровых работ ФИО2 прижало между хвостовым вагоном и прицепом транспортного средства КАМАЗ, стоящего на железнодорожном пути, в результате чего им была получена травма.

Таким образом, данный несчастный случай произошел с работником административного истца – ФИО2, во время непосредственного исполнения им трудовой функции по поручению работодателя на территории работодателя в рабочее время. В результате несчастного случая работником получено повреждение здоровья.

Таким образом, указанный случай отвечает признакам несчастного случая на производстве.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерациипо каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО2 04.06.2019, акт формы Н-1 составлен не был. Извещение о данном несчастном случае в соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерациинаправлено не было. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с частью первой статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерациипри выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Расследование проводится в соответствии с порядком, установленным 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства несчастного случая изложены в Заключении на основании обращения ФИО2, материалов проверки КРСП № *** от 19.02.2021 Свердловского Следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, документов, поступивших из АО «Уралпромжелдортранс» по запросу главного государственного инспектора труда (пункт 4 Заключения).

На основании исследованных документов, а также по итогам внеплановой документарной проверки АО «Уралпромжелдортранс», в ходе которой несчастный случай с ФИО2 не подтвержден, главным государственным инспектором трудаФИО1 принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2 04.06.2019, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования главным государственным инспектором труда установлено причинение вреда здоровью ФИО2, исследованы медицинские документы, записи с камервидеонаблюдения, документы, представленные работодателем, касающиеся работника и исполнения им своих обязанностей (приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказы о переводе, должностная инструкция, установленный график работы и отдыха, о проведенных инструктажах, обучения по охране труда, проверкезнаний, об обеспечении спецодеждой и обувью). Также при проведении расследования изучены локальные нормативные акты административного истца в области охраны труда (Инструкция № 1-4 по охране труда для составителей поездов, СУОТ и Стандарты предприятия), документы о проведении специальной оценки условий труда, ознакомлении работников с условиями труда, документы о наблюдении за состоянием здоровья работников.

При проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с составителем поездов ФИО2 04.06.2019, Инспекцией выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем, в рамках предоставленных государственному инспектору труда абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357Трудового кодекса Российской Федерацииполномочий составлено заключение и вынесено обязательное для исполнения работодателя предписание о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, Заключение и Предписание, вынесенные 25.07.2022 главным государственным инспектором труда, приняты уполномоченным лицом в соответствии с установленным порядком, и закону не противоречат.

Доводы административного истца о несогласии с изложением фактических обстоятельств несчастного случая, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых административным истцом решений административного ответчика, поскольку не исключают того, что данный случай является несчастным случаем на производстве, который подлежит учету и регистрации у работодателя и оформлению актом формы Н-1 в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела административным истцом не представлено доказательств наличия локальных нормативных актов работодателя, которыми по состоянию на 04.06.2019 установлен порядок действий составителя поездов после остановки маневрового состава в связи с обнаружением на пути препятствия. Также по состоянию на 04.06.2019 отсутствовали локальные нормативные акты, закрепляющие СУОТ, что свидетельствует о допущенных административным истцом нарушениях, выявленных главным государственным инспектором труда. Приэтом суд отмечает, что административному истцу в качестве нарушения не вменяется отсутствие СУОТ, а указывается на ее неудовлетворительное функционирование, что выразилось в полной нереализации процедуры управления профессиональными рисками, в части отсутствия идентификации опасности (опасность наезда подвижного состава) и в непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Доказательств осуществления фактического контроля за работниками в период смены также не представлено, что свидетельствует о неудовлетворительной организации производства работ, в необеспечении надлежащей организации безопасных условий работы.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерацииработодатель обязан обеспечить:создание и функционирование системы управления охраной труда;соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда;систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку;реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда;организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу вышеизложенного отклоняются доводы административного истца о вине ФИО2 в произошедшем с ним несчастном случаеввиду отсутствияразработанного работодателем порядка действий в случае нахождения препятствия на железнодорожных путях. Доказательств того, что в рамках инструктажа либо обучения, которые проходил ФИО2, до пострадавшего доводился вышеуказанный порядок, суду не представлено. Опыт работ и стаж пострадавшего,в данном случае, не освобождают работодателя от выполнения обязанностей, предусмотренных законом, в области охраны труда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «Уралпромжелдортранс» к Государственной инспекции труда в Свердловской области, главному государственному инспектору труда ФИО1 о признании незаконными предписания, заключения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова