Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei № стоимостью 113 999 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако ответа на нее не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, на которую так же ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана третья претензия, на которую так же не поступило ответа.

В соответствии с гарантийной политикой производителя, данный вид устройства не ремонтируется, а меняется на новый товар. Стоимость устранения недостатка в соответствии с ценами МТ Сервис 66950 рублей. Недостаток является существенным.

В связи с изложенным истец просил суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 113999 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 1% (1139,99 рублей) за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда на примерную дату вынесения решения суда в размере 856132,49 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; юридические услуги в размере 15000 рублей; неустойку на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1 % (1139,99 рублей) за каждый день неисполнения обязательств; почтовые услуги в размере 213,60 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил считать исполненным требование в части возврата стоимости некачественного товара в размере 113990 рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 26) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 41), причину неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил (л.д. 45).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Ритейл» был заключен договор купли-продаж и смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei № стоимостью 113 999 рублей (л.д. 5 стр. 2).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5 стр. 2), и не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил провести проверку качества смартфона (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 8), на которую ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес потребителя была направлена телеграмма, в которой он просил ДД.ММ.ГГГГ предоставить товар для проведения проверки качества (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана третья претензия (л.д. 5), на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), а ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить товар на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена проверка качества спорного товара. Согласно технического заключения № Ф91-000816 от ДД.ММ.ГГГГ заявленный дефект «не включается» подтвердился (л.д. 49).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных доказательств о наличии в спорном товаре производственного дефекта - выход из строя системной платы, наличие которого никем из сторон не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 113 999 рублей.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком требование о возврате стоимости некачественного товара были добровольно удовлетворены, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), данное требование истцом не поддерживалось.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из нравственных страданий истца, а именно, что были нарушены его законные права, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % (1139,99 рублей) за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда на примерную дату вынесения решения суда в размере 856132,49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (751 день).

Однако при расчете размера неустойки следует учесть, ответчик в своем ответе на претензию просил потребителя предоставить товар для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, потребителем товар на проверку качества был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 149 дней х 1139,99 рублей = 169858,51 рублей.

Указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1 % (1139,99 рублей) за каждый день неисполнения обязательств.

Поскольку требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 113999 рублей добровольно удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные требования подтверждены документально (л.д. 11).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием (одно), приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 4 000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензий в размере 213,60 рублей, что подтверждается скриншотами с сайта Почта России (л.д. 17,18,19), связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» об отказе от договора купли-продажи смартфона и о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, imei № правомерным.

Взыскать с ООО «ДНС –Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) денежные средства в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 4000 рублей, в счет расходов на юридические услуги; 5000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 3000 рублей, в счет штрафа; 213,50 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 13213 рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова