Решение по делу № 2-1321/2025 от 20.05.2025 - о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии по договору, штрафа и компенсации морального вреда.

УИД: 48RS0002-01-2025-000633-45

Дело № 2-1321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи И.А. Верейкиной,

при ведении протокола помощником судьи С.В. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии по договору, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии по договору, штрафа и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21 апреля 2021 года в АО "Газпромбанк" на его имя был оформлен полис страхования жизни по комплексной программе "Индекс доверия" со сроком действия 7 лет с 21 апреля 2021 года по 29 апреля 2028 года, страховщик - ООО "СК СОГАЗ-Жизнь". Согласно полису к страховым рискам отнесены дожитие до окончания срока страхования, смерть по любой причине, смерть в результате несчастного случая, инвалидность первой группы в результате несчастного случая, смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, срочный аннуитет. Размер страховой суммы составил 600 000 руб.. При оформлении данного договора сотрудник АО «Газпромбанка» сообщил, что договор предусматривает получение дополнительного инвестиционного дохода, и является более выгодным, чем договор банковского вклада. Однако по истечении года никакого дохода ему выплачено не было, а при его обращении ему разъяснили, что досрочное расторжение договора повлечет за собой удержание значительной части страховой премии. При заключении договора до него не была доведена надлежащим образом информация о целях, смысле договора, и была предоставлена недостоверная информация о получении дополнительного инвестиционного дохода, ему не были в доступной форме разъяснены последствия расторжения договора и необходимость ежегодной уплаты страховых взносов. Полагая, что в данном случае имеются основания для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, им была направлена соответствующая претензия ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 600 000 рублей. 08.10.2024 года им был получен ответ на претензию в удовлетворении которой отказано. Истец не обладает специальными знаниями в сфере финансовых услуг, не является работником банковской или финансовой сферы, и, вкладывая деньги имел намерение сбережения своих денежных средств и получение процентов от их размещения. При заключении договора до него не была доведена вся необходимая и важная информация об участии в инвестиционном доходе страховщика, о порядке определения величины дохода, Правила страхования ему не выдавались, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Данное нарушение является существенным, поскольку повлекло такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылаясь на положения ст.ст. 450-451 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть договор страхования жизни от 21 апреля 2021 года № 116221002163821, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования в сумме 600 000 рублей, а также взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, обосновывая их доводами иска. Пояснил, что является пенсионером, не работает, и ранее он заключал договоры банковского вклада с АО «Газпромбанк» с целью получения процентов, что подтверждает копиями договоров вклада и заявлениями за период 2018-2021 г.г. 21.04.2021 года он в очередной раз пришел в офис банка для того, чтобы продлить договор банковского вклада. Работник банка сообщил ему, что имеется возможность заключить более выгодный договор на 7 лет с получением более высокого процента – 10% годовых, которые будут выплачиваться ежегодно, для чего необходимо заключить договор страхования. Он согласился и 21.04.2021 года заключил с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» договор инвестиционного страхования по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком на 7 лет. Существенные условия договора, в том числе информация о гарантированных выплатах инвестиционного дохода, с целью получения которых им и было принято решение заключить данный договор, были доведены до него в устной форме сотрудником АО «Газпромбанк», клиентом которого он являлся и в офисе которого проходила беседа. В ходе этой беседы сотрудник АО «Газпромбанк» заверила его в надежности инвестиций и наличии гарантий получения инвестиционного дохода. Страховой полис был напечатан мелким шрифтом, что очень усложняет восприятие, и при заключении договора у него не было физической возможности. Сотрудник убедил его в том, что доход от вложений ему гарантирован, и он будет получать регулярные ежегодные выплаты, в связи с чем он внес в качестве страховой премии всю сумму своих накоплений - 600 000 рублей. Однако когда он через год обратился в банк для получения гарантированного инвестиционного дохода, то ему пояснили, что этого дохода не имеется в связи со сложной внешнеэкономической и политической ситуацией, и сказали приходить на следующий год. Когда он пришел на следующий год, ситуация повторилась. При заключении спорного договора, он даже не понял, что это договор страхования, он полагал, что заключает договор вклада, и ему устно гарантировали получение ежегодного дохода в размере 10%. Он не имел целью застраховать свою жизнь, и банковский работник пояснила, что страховка идет в качестве бонуса. До него не была доведена информация о том, что гарантированный доход по данному договору равен нулю, Правила страхования ему не выдавали. Таким образом, в апреле 2022 года ему впервые стало известно, что гарантированного инвестиционного дохода не существует и договор страхования заключен на абсолютно на невыгодных для него условиях. В устной форме ему была предоставлена недостоверная информация относительно существенных условий договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном возражении на иск указал, что иск не признает, поскольку при заключении оспариваемого договора истцу была предоставлена вся предусмотренная законодательством информация о страховом продукте и об услуге. 21.04.2021 года ФИО1 заключил с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Договор страхования жизни № 116221002163821, по комплексной программе «Индекс доверия» (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Дополнительных правил страхования жизни с участием в прибыли (далее - Правила) в редакции, действующей на дату заключения настоящего Договора, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора страхования. В договоре указан вид договора- договор страхования, страховая премия и страховая сумма, истцу была доведена вся возможная информация по данному договору страхования, вручена информационная памятка, в которой изложены существенные условия договора и указано, что дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным. Договором страхования предусмотрено право Страхователя отказаться от Договора страхования в одностороннем порядке и вернуть сумму фактически уплаченной страховой премии - «период охлаждения».

Согласно условиям Договора страхования, ФИО1 имел право отказаться от Договора страхования в период охлаждения, и он имел дополнительно 14 дней для внимательного, подробного ознакомления с Договором страхования.

Заявление об отказе от Договора страхования в «период охлаждения» от истца не поступало, что также свидетельствует о согласии ФИО1 с Договором страхования и его принятии.

Из приложенных документов видно, что вся возможная информация по договору страхования, включая правила и порядок расторжения договора, а также возможность отказа от договора в «период охлаждения» с возвратом страховой премии была доведена до истца надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно предложенных Страховщиком условий договора истцом заявлено не было, что подтверждается подписью в приложенных к Договору страхования документах, а также уплаченным страховым взносом. Договор страхования предусматривает выплату выкупной суммы в случае его досрочного расторжения, однако с заявлением о выплате выкупной суммы истец также не обращался.

При заключении и исполнении Договора страхования Страховщик действовал исключительно в рамках страхового законодательства, условий Договора страхования и Правил страхования, не нарушая законные права и интересы Страхователя.

Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Возврат страховой премии по договору страхования по истечении «Периода охлаждения», согласно действующему законодательству, возможен только в случае признания договора страхования недействительным по соглашению сторон или решению суда.

Полагает, что истец пропустил годичный срок исковой давности (ст. ст. 181, 199 ГК РФ) для обращения в суд в части требований о признании недействительным договора страхования.

Считает, что штрафные санкции (неустойка, штраф, моральный вред), предусмотренные Законом «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы с ответчика в пользу ФИО1, поскольку основанием для выплаты указанных сумм является недостаток работ, либо нарушение сроков по предоставлению какой-либо услуги, а в данном случае истец сам добровольно отказывается от услуг страхования. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года N 14-П следует, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя (исполнителя и заказчика) не исключает право суда изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение потребителя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре явно обременительных для него условий.

В соответствии с пунктом 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Предметом договора банковского вклада являются действия банка по возврату вкладчику суммы вклада вместе с обусловленными процентами. Условие о размере выплачиваемых вкладчику процентов не является существенным условием договора банковского вклада.

Статьей 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Вклады принимаются только банками, имеющими такое право в соответствии с лицензией, выдаваемой Банком России, участвующими в системе обязательного страхования вкладов в банках и состоящими на учете в организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов. Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Привлечение средств во вклады оформляется договором в письменной форме в двух экземплярах, один из которых выдается вкладчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона об организации страхового дела определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно пункту 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела, при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Под выкупной суммой договора страхования жизни понимается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования. Выкупная сумма формируется в договорах страхования жизни, предусматривающих дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

Из нормы пункта 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела в системном толковании с выше приведенными нормами данного закона следует, что страховщик по таким договорам обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии.

По общему правилу при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по каким-либо иным обстоятельствам, чем те, которые указаны в статье 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Однако для случая накопительного страхования жизни установлен другой режим (страховщик не вправе отказать в возврате премии, даже если это не предусмотрено договором).

Таким образом, пунктом 7 статьи 10 Закона об организации страхового дела закрепляется один из принципов, устанавливающий права страхователей на индивидуальные математические резервы при долгосрочном страховании жизни.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21.04.2021 года истец ФИО1 заключил с ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» договор инвестиционного страхования, что подтверждается страховым полисом. Договор страхования заключен между сторонами по комплексной программе «Индекс Доверия» сроком на 7 лет, страховыми рисками, при наступлении которых у страховщика ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» возникает обязанность по выплате страхового возмещения, являются: дожитие застрахованного лица до срока, установленного в договоре страхования; смерть застрахованного лица - от любой причины в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События, не являющиеся страховыми случаями»; смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, за исключением событий, указанных в разделе «События», не являющиеся страховыми случаями, смерть в результате ДТП. Размер страховой премии по договору составил 600 000 руб., истец в полном объеме оплатил страховщику указанную сумму, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами. При заключении договора, истцу был выдан Полис страхования жизни № 116221002163821.

Оформляя данный договор, как наиболее выгодную альтернативу договору банковского вклада, и основываясь на информации, сообщенной сотрудником АО «Газпромбанка», ФИО1 имел целью получение ежегодного инвестиционного дохода, однако по истечении года никакого дохода ему выплачено не было, и впоследствии он узнал, что инвестиционный доход не гарантирован. Через 2 года инвестиционный доход ему также не был выплачен.

ФИО4 в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой фактически просил расторгнуть договор страхования вернуть ему уплаченную страховую премию в сумме 600 000 руб.. Однако ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Отказ ответчика в расторжении договора страхования и возврате страховой премии суд находит противоречащим действующему законодательству.

Так, согласно ч. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении истцом договора инвестиционного страхования жизни от 21.04.2021 года страховщик существенно нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1.

Так, согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что заключая и подписывая спорный договор от 21.04.2021 года, ФИО1 в полном объеме информацию об услуге страховщика не получил, неверно был проинформирован представителем страховщика об условиях данного договора.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора

Суд приходит к выводу, что до истца как потребителя не была доведена вся необходимая информация, обеспечивающая правильный выбор услуги. ФИО1 не была предоставлена информация об условиях договора участия в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, в связи с чем волеизъявление истца на заключение договора страхования сформировалось под влиянием ошибочных представлений, вследствие отсутствия у него необходимой информации о предложенной услуге, истец заблуждался относительно природы сделки, при этом заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершил бы. Указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора страхования и взыскания с ответчика ООО «СК Согаз-Жизнь» денежных средств, внесенных истцом при заключении договора в качестве страховой премии в размере 600 000 рублей.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что ФИО1 сам добровольно отказался от услуг страхования по договору от 21.04.2021 года. Как установлено в судебном заседании, требование ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате ему уплаченной страховой премии по договору в сумме 600 000 рублей обусловлено непредставлением страховщиком потребителю полной, достоверной информации об услуге страхования при заключении договора, отсутствием инвестиционного дохода, о гарантии которого истец был введен в заблуждение.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судом отклоняется. Основанием иска является не признание договора недействительным, а нарушение прав потребителя, ввиду чего оснований для применения к данным правоотношениям годичного срока исковой давности предусмотренного для недействительности сделок, не имеется. Общий срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только через год после заключения договора – в апреле 2022 года.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, то его требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав. С учетом степени и тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 310 000 руб. (600 000 руб. + 20 000 руб./2).

Суд не находит в данном случае правовых оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, а истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 000 рублей, из которых 17 000 рублей за требование имущественного характера, исходя из цены иска, и 6 000 рублей за 2 неимущественных требования о расторжении договора и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о расторжении договора страхования жизни, взыскании уплаченной страховой премии по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор страхования жизни от 21 апреля 2021 года № 116221002163821, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ИНН: <***> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 4205 № выдан (дата) УВД <адрес> код подразделения 482-005, денежные средства, уплаченные им в качестве страховой премии по договору страхования жизни от 21 апреля 2021 года № 116221002163821, в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 310 000 (триста десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 930 000 (девятьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» ИНН: <***> государственную пошлину в доход государства в бюджет города Липецка в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Верейкина

Мотивированное решение составлено 20 мая.