Решение по делу № 12-15/2023 от 15.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

р.<адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 1 км грунтовой автодороги южнее <адрес>-2 на территории Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял самоходным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания LIFAN C192F, с прицепным устройством и с установленным дополнительным оборудованием- куном, имеющим место оператора, находясь на котором, воздействовал на органы управления самоходного транспортного средства без государственного регистрационного знака, перевозя при этом пассажира, стоящего за спиной водителя, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление, в которой он указал, что им не оспаривается фабула произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, когда он управляя самодельной механизированной установкой отказался выполнить требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, так как данное требование предъявляется к лицам, управляющим транспортным средством любой категории, но не к оператору механизированной установки.

Мировым судом был сделан не основанный на надлежащих доказательствах вывод о том, что он управлял минитрактором. В качестве доказательств суд ссылается на показания специалиста ФИО2, который показал в суде, что «Указанная машина могла относиться к категории «В»...». «Для регистрации данного транспортного средства необходимо его сертифицировать», (сто. 9 Постановления). Таким образом, показания специалиста ФИО7 основаны на предположениях, а не на знаниях допустимых нормативов, соблюдение которых как раз и предполагает сертификация транспортных средств. Именно при сертификации транспортного средства определяется его принадлежность именно к транспортному средству и его категории.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия далее по тексту «Правила»). Согласно п.2 вышеуказанных Правил, приведено понятие единичного транспортного средства, которым является колесное транспортное средство, являющееся в том числе и результатом индивидуального технического творчества.

Согласно п.3 Правил, единичные транспортные средства выпускаются в обращение и могут находится в эксплуатации на территории РФ при условии их соответствия следующим техническим требованиям, предъявляемым к единичным транспортным средствам, а именно обязательного заключения об оценке единичного транспортного средства и безопасности конструкции транспортного средства. Именно безопасность конструкции результата индивидуального технического творчества является основным критерием отнесения его к транспортным средствам, а не наличие двигателя внутреннего сгорания и схожесть с каким-либо аналогом. До тех пор, пока механизированное устройство юридически не отнесено к транспортному средству, оно не может являться объектом правоотношений в рамках ст. 12.26 КоАП РФ и аналогичным нормам права, связанным с применением понятия «транспортное средство». Также как и по аналогии права, пока любое строение или сооружение не зарегистрировано в установленном порядке в качестве недвижимости, оно не может являться объектом правоотношений, связанных с недвижимым имуществом.

Представленное заключение специалиста ФИО8 от 16.06 2023 г. как раз и основано на критериях отсутствия безопасности конструкции изготовленного мною устройства Именно по этим основаниям оно не может быть признано транспортным средством. Специалистом проводились непосредственные исследования объекта на предмет качества конструкции устройства. В связи с чем, оснований для критического отношения к данному заключению не имеется, вне зависимости от того, по чьей инициативе проводилось подобное исследование. В случае возникновений у суда сомнений относительно представленного исследования, мировой суд мог назначить судебную экспертизу для устранения сомнений. Однако мировым судом экспертиза не назначалась.

При осуществлении различных видов деятельности существует множество механизмов, действующих на основе двигателей внутреннего сгорания. В частности, существуют профессиональные газонокосилки для обустройства газонов большой площади, механизмы для шлифовки поверхностей большой площади, которыми управляют операторы с места оператора. Однако данные устройства не являются транспортными средствами. Только сертификация самоходной установки может отнести ее к транспортному средству или иному механизму.

В данном случае, при отсутствии надлежащих доказательств того, что изготовленная им кустарным способом установка является транспортным средством, он не могу являться именно водителем транспортного средства, к которому применимы положения ст. 12.26 К.АП РФ.

Просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить. А также восстановить срок на обжалование постановления, в связи с тем, что обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Считает, что самодельная механизированная установка не является транспортным средством, в связи с чем специального разрешение на ее управление не требует.

Представитель ФИО1 по доверенности, - ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району ФИО4 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия обжалуемого постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением №, а жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области ФИО1 была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на обжалование, в связи с чем, суд признает указанный срок на обжалование - не пропущенным и восстановлению не подлежащим.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 1 км. грунтовой автодороги южнее <адрес>-2 на территории Октябрьского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством, изготовленным кустарным способом, без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Согласно ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд лицами, в отношении которых ведется административное производство.

В соответствии с ч. ч. 1.1, 3 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п. 2-5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). свидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Как следует из материалов дела, направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Волгоградской области с применением видеозаписи.

Так, мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут на 1 км. грунтовой автодороги южнее <адрес>-2 на территории Октябрьского района Волгоградской области управлял транспортным средством, изготовленным кустарным способом, без государственного регистрационного знака с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался (протокол об административном правонарушении составлен с применением видеозаписи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на мед. освидетельствование, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от чего он отказался, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, от подписи также отказался.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Учитывая тот факт, что ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказался расписаться, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, на котором ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована процедура отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришол к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, на основе полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что изготовленная им кустарным способом установка является транспортным средством, в связи с чем он не может являться водителем транспортного средства, к которому применимы положения ст. 12.26 К.АП РФ нельзя признать убедительными, на основании следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 указанного Кодекса понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 796, под самоходными машинами в Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Согласно п. п. 3 - 5 Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ N 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (далее именуются - внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50см3, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Допуск к управлению самоходными машинами, подразделяемыми в зависимости от их типов, назначения и особенностей управления на категории "А", "В", "С", "D", "Е" и "F", подтверждается удостоверением тракториста - машиниста (тракториста) с соответствующими разрешающими отметками. Удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами, в том числе категория "А" - внедорожные мотосредства (мотосани, мотонарты, снегоходы и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 указанного Кодекса, а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования,- об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

По смыслу статьи 3.8 названного Кодекса административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено только лицам, имеющим указанное право, либо лишенным его в установленном законом порядке.

Согласно, статьи 32.6 названного Кодекса лишение водителя права управления транспортным средством определенного вида означает, что он лишается права управления и другими транспортными средствами соответствующего вида.

Таким образом, при отсутствии у водителя права управления транспортным средством той категории или вида, которым он управлял, но при наличии у него права управления транспортным средством иной категории или вида, указанного в Кодексе, не исключается возможность применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах управлял мини-трактором, по представленным документам и изложенным в них характеристикам (объем 0,498 л, мощность 9,2кВТ (л.с./3600 об/мин) относящимся к транспортным средствам, право на управление которым должно быть подтверждено удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами категории «В» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 киловатта, предусмотренной частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами, и в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

С указанным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того мировым судьей были исследованы иные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО4, специалиста ФИО2, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено транспортное средство с участием специалиста ФИО2, из которого установлено, что на представленных фотографиях изображено механическое транспортное средство, собранное кустарным способом в виде мини-трактора, на котором имеются 4 колеса, рама, сиденье, руль от легкового автомобиля, спереди в районе капота на раму установлен двигатель внутреннего сгорания LIFAN C192F, номинальной мощностью, 8,0-9,2 Квт, к которому подходит ременная передача, также от двигателя приводится с помощью ременной передачи насос высокого давления НШ-10, от которого отходят трубогазоотводы к распределению высокого давления, спереди на данном т/с установлена насадка в виде сельскохозяйственного куна для подъема грузов с гидравлическими подъемниками в количестве двух штук, к которым от распределителя подходят маслинные шланги высокого давления. Сзади на данном т/с прикреплен крюк на конце в виде шара (сцепное устройство) для транспортировки легкового прицепа, на котором присоединено сцепное устройство, закрепленное на металлической штанге, идущей к легковому прицепу двухколесному. Согласно пояснениям специалиста данное транспортное средство собрано кустарным способом и подпадает под категорию «В»- самоходные машины (мини тракторы), у которого двигатель менее 25 квт (л.д.9-10); фототаблицей к протоколу осмотра транспортного средства; письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что он работает ведущим специалистом ГКУ ВО межхозяйственный агропромышленный центр (государственный технический надзор). ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему были представлены фотографии, на которых изображено транспортное средство- механическое ( мини-трактор), формально подпадающее под категорию «В» -трактора, имеющие двигатель не более 25 квт.

Не согласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО1

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что оснований доверять заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнению к заключению специалиста о том, что данное средство является механизированным хозяйственным инвентарем, не имеется, поскольку заключение не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, специалист ФИО5 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, но при этом в нарушение ст. 25.9 КоАП РФ он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, права ему разъяснены не были.

Довод жалобы о нарушении права на судебную защиту, выразившегося в том, что суд не назначил по делу экспертизу, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, так совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции от привлекаемого лица и его защитника ходатайства о назначении по делу экспертизы не поступало.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагаю, что мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая доказательства в совокупности с полученными в ходе судебного разбирательства и материалами дела судья считает, что они сопоставимы, выполнены с требованиями норм КоАП РФ и не имеется обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При разрешении дела и назначении наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного правонарушения, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность нарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, привлечение к административной ответственности ФИО1 и назначение ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Октябрьского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья