К делу № 2-11715/2023
23RS0041-01-2023-008863-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
секретаря Балюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 07.11.2021г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Ducati Multistrada, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Renault T19, г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 196629007 в страховой компании АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В связи с этим, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 273 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточной для полноценного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому ФИО3, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 709 380 рублей, стоимость годных остатков 179 975, 38рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.
В связи с неисполнением в полном объеме страховщиком своих обязательств и не согласием истца с решением Финансового уполномоченного, последний считает, что его законные права и интересы нарушены.
В ходе рассмотрения дела, истица, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной ФИО4 экспертизы, а именно просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Краевая ФИО3» о взыскании расходов на проведение ФИО4 экспертизы.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в ФИО4 заседании поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО10 в ФИО4 заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Заявила ходатайство о назначении по делу повторной ФИО4 экспертизы.
Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 07.11.2021г. в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству Ducati Multistrada, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем Renault T19, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX №.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
31.01.2022г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.
В связи с чем, 02.02.2022г. ответчиком проведен осмотр повреждённого транспортного средства.
По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0196629007D№ от 07.02.2022г., согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 794 рубля 66 копеек, с учетом износа – 273 000 рублей.
Признав случай страховым, 25.02.2022г. АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 273 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного возмещения, в целях установления стоимости причиненного автомобилю ущерба ФИО2 обратился к специалистам. Согласно экспертному заключению №/К, выполненному ИП ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 709 380 рублей, стоимость годных остатков - 179 975, 38 рублей.
Ввиду не согласия с размером страхового возмещения, 09.02.2023г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 230 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик письмом № СГ-25289 уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения претензии в связи с тем, что к заявлению была приложена незаверенная (нотариально) копия доверенности представителя <адрес>4 от 01.02.2023г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 от 20.04.2023г. № У-23-29566/8020-007 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено.
Также истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого события. Решением Финансового Уполномоченного № У-23-94437/8020-003 от 19.09.2023г. рассмотрение обращение ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки прекращено.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В ФИО4 заседании обозрена приложенная к досудебной претензии копия доверенности <адрес>4 от 01.02.2023г., указанная доверенность составлена на 3-х листах черно-белого цвета, на 3-ем листе подписана цифровой электронной подписью, с обратной стороны имеется указание на тождественность изготовленного документа содержанию представленного нотариусу электронного документа. Документ зарегистрирован в реестре под номером: №-н/23-2023-5-15. На оборотной стороне 3 листа имеется гербовая печать нотариуса ФИО13
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, о том, что указанная доверенность <адрес>4 является равнозначностью электронного документа, представленного нотариусу на бумажном носителе, заверенная в установленном законом порядке.
Согласно статье 103.8 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» удостоверение равнозначности электронного документа документу на бумажном носителе означает подтверждение тождественности содержания изготовленного нотариусом электронного документа содержанию документа, представленного нотариусу на бумажном носителе. Изготовленный нотариусом электронный документ имеет ту же юридическую силу, что и документ на бумажном носителе, равнозначность которому удостоверена нотариусом.
Изготовление электронного документа для удостоверения его равнозначности документу на бумажном носителе осуществляется нотариусом путем изготовления электронного образа документа на бумажном носителе и подписания его квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявления в письменной или электронной форме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюдены требования законодательства об обязательном соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с нормами, закрепленными в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.
В целях установления обстоятельств ДТП, объема повреждений транспортного средства истца, относимости полученных повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта, судом назначена ФИО4 экспертиза, производство которой поручено АНО «Краевая ФИО3».
В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО3» № от 08.09.2023г. повреждения транспортного средства Ducati Multistrada, г/н №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2021г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца марки АУДИ А8L, г/н №, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 106 463 рублей, с учетом износа 696 148 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 07.11.2021г. составляет 573 000 рублей; стоимость годных остатков - 138 900 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что в заключении ФИО4 экспертизы АНО «Краевая ФИО3» № от 08.09.2023г. не верно указан номер дела, а именно №, тогда как верно №, не может быть принят судом как основание для назначения повторной экспертизы, поскольку указанная описка является технической, на выводы экспертного заключения не влияет.
Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключения ФИО3, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 сомнений не вызывают. Выводы ФИО3 в ФИО4 заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО4 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО3.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, и тот факт, что причинение автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами ФИО4 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.
Учитывая выводы ФИО4 экспертизы, а также нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 434 100 рублей (573 000 рыночная стоимость ТС – 138 900 годные остатки).
Следовательно, подлежащая доплате сумма страхового возмещения составляет (400 000 лимит по ОСАГО – 273 000 выплаченное страховое возмещения = 127 000 рублей.)
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 000 рублей.
По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Истцом было направлено досудебное требование о взыскании неустойки, в связи с чем заявленные доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования неустойки, являются необоснованными.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 63 500 рублей. (127 000 руб. х 0,5)
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на независимую оценку ущерба в размере 10 000 рублей не подлежат возмещению в связи со следующим.
Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к ФИО4 издержкам.
Определением Прикубанского районного суда <адрес> от 17.07.2023г. в рамках настоящего гражданского дела назначена ФИО4 экспертиза.
Согласно ходатайству руководителя АНО «Краевая ФИО3» ФИО4 экспертиза не была оплачена сторонами. На основании изложенного с ответчика в пользу АНО «Краевая ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате ФИО4 экспертизы в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере 127 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО3» /ИНН <***>/ расходы по оплате ФИО4 экспертизы в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2023г.
Председательствующий: