Дело № 2-4437/2023 УИД 59RS0002-01-2022-002212-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 20 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления, на срок 60 мес. В течение срока пользования кредитом ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми по делу № вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 245 661,02 руб., в том числе: основной долг- 242 846,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере- 2814,23 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

На основании изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 846,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628,46 руб.

ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В письменных возражения указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что взыскиваемые суммы задолженности, проценты, неустойка незаконны и не обоснованны.

Третье лицо ПАО Сбербанк извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что сумма кредита составляет 250 000 руб., под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д.11-12).

Согласно п. 2.1 Кредитного договора сумма кредита предоставлена путем зачисления на счет после оформления графика платежей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика производить ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 250000 руб. на ссудный счет №, открытий на имя ФИО2 (л.д. 38-39, 42-43).

Свои обязательства по возврату кредита должник исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии с кредитным договором не выплачивала, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 245661,02 руб. (л.д. 34 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Индустриального судебного района г. Перми № в пользу ОАО «Сбербанк России» с должника ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 846,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2814,23 руб. (л.д. 45).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от должника (л.д.15, 47).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, к новому кредитору ИП ФИО1 перешли все права истца по данному кредитному договору № (л.д.6-8).Определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ИП ФИО1 (л.д.14, 46).

До настоящего времени задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, составляет 242 846,79 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8), кредитным договором (л.д.11-12), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), историей операций по счету (л.д. 38-39), другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ФИО2 по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, доказательств погашения задолженности перед новым кредитором, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО2 обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628,46 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, суд

решил:

Взыскать в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП №) с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 846,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5628,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин