Дело № 12-287/2023
УИД 52MS0134-01-2023-002860-84
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
07 декабря 2023 года г. Кстово
Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Чекмарева Д.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03.10.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Чекмарев Д.Н. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен процессуальный порядок, а именно не дана должная оценка оглашенным материалам дела, судом лишь формально были оглашены имеющиеся документы без их оценки в совокупности, материалы административного дела не были проверены по критериям оценки доказательств, а именно их относимость и допустимость. В основу обжалуемого постановления мировым судьей положено недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку в момент составления вышеуказанного протокола ФИО1 инспектором права и обязанности не разъяснялись. Мопед (данные обезличены) не является транспортным средством, не является автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя более 50 куб. сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час. Кроме того, полагает, что нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД при освидетельствовании на состояние опьянения не сверил номер прибора с номером, указанным в свидетельстве, не показал пломбу прибора, то есть не удостоверил лицо, в отношении которого проводилась процедура, в его целостности, а также не указал основания, по которым им было принято решение о проведении процедуры освидетельствования. Протокол о задержании составлялся в присутствии только одного понятого. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказан факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в связи с чем просит производству по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было возбуждено.
В судебном заседании ФИО1. и его защитник Чекмарев Д.Н. участия не принимали, извещены судом надлежаще.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ЧастьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A945EC4A993FF69364E932B78C013F50B6B504A9CA9BAD15CDEC747A3B89A452972431A3AB46A5D4FA0D6028C0287DBEF70F53BA748Ar4Q0R" 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 04 августа 2023 года в 08 часов 20 минут на 22-м км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Кстовском районе Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем мопедом (данные обезличены) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 864 мг/л.
ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.
Таким образом, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:
- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 760640 от 04 августа 2023 года, согласно которому 04 августа 2023 года в 08 часов 20 минут на 22-м км автодороги Нижний Новгород – Саратов в Кстовском районе Нижегородской области водитель ФИО1 управлял автомобилем мопедом (данные обезличены) без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 401025 от 04 августа 2023 года, из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 16.06.2023 г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,864 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 702247 от 04 августа 2023 года;
- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 455297 от 04 августа 2023 года;
- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о выявленном правонарушении;
- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 010064;
- видеозаписью по факту совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.
Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования вручены ФИО1 по результатам их составления, что подтверждается личной подписью ФИО1 в соответствующих графах указанных документов. Никаких замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеозаписи, замечаний относительно составления данных документов ФИО1 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части суд находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» для управления мопедами и легкими квадрициклами (без указания на объем двигателя, мощность электродвигателя более 4 киловатт или максимальную конструктивную скорость) требуется специальное право категории «М», в связи с чем довод жалобы заявителя о том, что мопед (данные обезличены) не является транспортным средством, так как согласно техническим характеристикам мопед, которым управлял ФИО1, имеет объем двигателя 49,5 кубических сантиметров, своего подтверждения не нашел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО1 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от 03.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Чекмарева Д.Н. без удовлетворения.
Судья К.А. Колясова