Решение по делу № 2А-6853/2023 от 24.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 Дело № 2а-6853/2023

66RS0007-01-2023-001329-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений,

установил:

ФИО1 предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области административное исковое заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп., постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ФИО4) в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО7 в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404034 руб. 28 коп.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно. В этой связи алименты на ФИО7 подлежали взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/6 части доходов, а не как определено исполнительным документом - ?, следовательно, задолженность по этому исполнительному документу у административного истца отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденному на основании оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель указал взыскателя ФИО7, т.е. ребенка, достигшего возраста совершеннолетия. В постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ также взыскателем указана ФИО7 Таким образом, должностные лица Чкаловского РОСП фактически произвели замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, не имея на то законных и предусмотренных положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований. Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не является исполнительным документом и на основании него не могло быть возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство могло быть возбуждено лишь на основании того же исполнительного документа, в течение трех лет после достижения ФИО7 совершеннолетия.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем рассчитан размер задолженности по алиментам в соответствии с судебным актом. В постановлении судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ имелась описка в данных взыскателя, которая была исправлена судебным приставом-исполнителем. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО8

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, представитель ГУФССП по СО, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО7 ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до совершеннолетия ФИО4) в размере 1/6 части заработка, с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО7 в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 Валерии в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ внесены в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: изменены данные взыскателя с «Усанова Алена Дмитриевна» на «Усанова Елена Михайловна».

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга обратилась взыскатель ФИО8 с заявлением о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым с ФИО1, поскольку, по её сведениям, удержание с заработной платы должника в ОАО «Жировой комбинат» производилось в размере 1/6 дохода должника, а не в размере ? доли дохода, как это установлено исполнительным документом (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ окончание исполнительного производства было отменено старшим судебным приставом, исполнительному производству присвоен №-ИП. Замена взыскателя в исполнительном производстве произошла вследствие технической ошибки.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой в документах заявки знаков препинания, наличием опечаток и погрешностей, т.е. является опиской.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

Согласно пункту 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов, или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем за весь период начисления алиментов в размере, установленном исполнительным документом – с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО7 в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

Доводы административного истца о необходимости взыскания алиментов на содержание ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по 1/6 части дохода, ввиду наличия алиментных обязательств по содержанию ФИО5 Валерии, несостоятельны, поскольку доказательств уменьшения размера взыскиваемых на ФИО7 алиментов в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств, в судебном порядке, в соответствии со ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации, административный истец не предоставил.

Уменьшение размера алиментов, установленных судебным актом, в связи с изменением материального положения или семейных обстоятельств должника, к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено. Последний обязан определять размер задолженности строго в соответствии с судебным актом.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено.

Оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении должником исполнительного документа не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия). При этом одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 данного Закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности по алиментам на основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с законодательством, не нарушая прав административного истца, поскольку факт наличия задолженности по алиментам подтвержден, равно как и неисполнение должником обязанности по ее погашению.

Права должника не нарушены, оспариваемое постановление не противоречит закону, соответствует задачам и принципам исполнительного производства, вынесено с учетом обязанности родителя предоставлять в предусмотренном размере содержание несовершеннолетнему ребенку в полном объеме.

В силу положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой или событием. Исходя из изложенного, датой отсчета трехлетнего срока является дата вынесения постановления о расчете задолженности (то есть дата, когда был установлен размер задолженности), а не дата достижения ребенком совершеннолетия, как ошибочно указано истцом.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Постановления о расчете задолженности по алиментам вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах указанного выше трехлетнего срока.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем правомерно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1

Также согласно ответа на запрос судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 указала, что замена взыскателя в исполнительном производстве произошла вследствие технической ошибки, что является опиской.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановлений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья -подпись- Я.В. Прокопенко

Копия верна

Судья