61RS0021-01-2023-000565-49
Дело № 2-638/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании заявленных требований указала, что 20 февраля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под ее управлением и автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
Более того, на момент ДТП ФИО4 управлял автомобилем без наличия полиса ОСАГО, что свидетельствует о неисполнении им обязанности по обязательному страхованию транспортного средства, и предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В связи с этим, в настоящее время она не имеет возможности направить документы в страховую компанию для производства выплат размера ущерба.
Согласно экспертному заключению № от 04 марта 2023 года, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 387 110,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 548 954,79 руб. Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства равна 848 000,00 руб.
Стоимость услуг эксперта составляет 11 000,00 руб.
ДТП произошло по вине ФИО4, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5
Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 848 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11790,00 руб.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить по основаниях, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела (л.д. 188), в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190).
Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещалась о месте и времени слушания дела (л.д. 185, 187).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2023 года примерно в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 под ее управлением и автомобиля ЛАДА-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
В результате ДТП транспортное средство Митсубиси ASX государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя транспортным средством ЛАДА-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, не учел погодные условия не выбрал безопасную скорость в результате чего произошел занос в левую сторону по ходу его движения с последующим столкновением с транспортным средством Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №.
ФИО4 также нарушен пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года № (л.д. 10).
Из представленного в материалы дела приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2023 года следует, что транспортное средство Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: капот, переднее правое и левое крыло, передний правый и левый блок фар, бампер и левое, правое ПТФ, решетка радиатора, лобовое стекло, три подушки безопасности (л.д. 9).
Истцом в подтверждение размера причиненного материального ущерба представлено заключение № от 04 марта 2023 года об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО6, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 2 387 110,86 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 1 548 954,79 руб., сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства равна 848 000,00 руб. (л.д. 111-176).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков материального ущерба.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.
Согласно сведений, представленных МРЭО (л.д. 183), транспортное средство ЛАДА-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № зарегистрировано за ФИО5
Ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2023 года, согласно которому он купил транспортное средство ЛАДА-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № у ФИО5 (л.д. 105).
Право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а не с момента регистрации.
ДТП произошло по вине водителя ФИО4
Таким образом, собственником транспортного средства ЛАДА-217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 февраля 2023 года, являлся ФИО4
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО4 как законного владельца автомобиля на момент ДТП. Оснований для возложения солидарной ответственности не имеется, в иске к ФИО5 следует отказать.
Доводы представителя истца о том, что на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда, договор купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2023 года должен быть исключен из доказательств, судом не могут быть приняты, так как право собственности на транспортное средство возникает с момента его передачи, а не с момента регистрации.
Как следует из ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (л.д. ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что при наличии договора купли-продажи ФИО4 не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в течении 10 дней со дня приобретения автомобиля, постановление о привлечении к административной ответственности не было обжаловано, основанием для возложения солидарной ответственности не является.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО4 подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ФИО5 следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие расходы признанные судом необходимыми расходы.
Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, истец указывает, что, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2023 (л.д. 110).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 11 мая 2023 года, 19 мая 2023 года, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований заявленных к ФИО4, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ФИО1 с ФИО4 20 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В том числе истцом понесены расходы на проведение оценки (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04 марта 2023 года, актом приемки-сдачи (л.д. 164), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11790,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06 апреля 2023 года (л.д. 3).
Заключение № от 04 марта 2023 года об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства положено в основу решения, указанные расходы суд признает необходимыми.
Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО4, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение оценки (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11790,00 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт №, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 848 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11790,00 руб., а всего 890 790 (восемьсот девяноста тысяч семьсот девяноста) руб. 00 коп.
В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.