Судья Храмов Я.В. Дело № 2-11940/2022

№ 33-1879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

в составе судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГA3» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (далее - ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 26.01.2020 в 11:29 на 424 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») по договору ОСАГО. В момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, работая в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп». В результате данного ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта № 186/30 БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем ФИО1 согласно листку нетрудоспособности находился на лечении с 27.01.2020 по 20.06.2020 (146 дней). В данный момент согласно выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 35/4751 от 11.01.2021 ФИО4 до сих проходит лечение от последствий черепно-мозговой травмы. Истцом понесены расходы на приобретение лекарств в размере 26 191 руб. 24 коп., расходы по оплате транспортных услуг по перевозке своего автомобиля <...> из г. Крутинка Омской области в г. Курган на сумму 38 000 руб., а также расходы, связанные с участием в следственных действиях в г. Омске, на сумму 5 170 руб. 80 коп., а именно: расходы по оплате билетов на автобус по направлению Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по направлению Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.). В связи с нахождением на листке нетрудоспособности ФИО1 в период с 27.01.2020 по 20.06.2020 не мог выполнять работы в рамках договора возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 20.04.2018, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - ИП ФИО5), в феврале, марте, апреле, мае и июне 2020 года, в связи с чем недополучил 1 500 000 руб., которые относит к своей упущенной выгоде. Указывал, что общая сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 976 947 руб. 66 коп. (407 585 руб. 62 коп. + 26 191 руб. 24 коп. + 38 000 руб. + 5 170 руб. 80 коп. + 1 500 000 руб.). Кроме того, полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивал в 500 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 1 976 947 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывал, что в связи с произошедшим 26.01.2020 ДТП он 04.06.2020 обратился к страховщику виновника ДТП ФИО3 - АО «СОГАЗ» с заявлениями о возмещении вреда здоровью и материального ущерба. 12.08.2020 ему была произведена страховая выплата в размере 260 250 руб. 14.08.2020 он обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. АО «СОГАЗ» письмом от 18.08.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка. Не согласившись с таким решением, истец 31.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.10.2020 № У-20- 125880/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что утраченный заработок заявителя в связи с повреждением здоровья в размере 79 318 руб. 06 коп. не превысил сумму страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья, в размере 175 250 руб. С данным решением ФИО1 не согласен.

Просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 750 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26.05.2021 гражданские дела №№ 2-4173/2021, 2-995/2021 по искам ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» и к АО «СОГАЗ» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что Общество исполнило свои обязательства в соответствии с законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с чем оно не может быть признано надлежащим ответчиком в части взыскания расходов на лечение, расходов на эвакуатор и транспортных расходов. Требования о взыскании суммы утраченного заработка, упущенной выгоды, компенсации морального вреда также полагал необоснованными.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ООО «Эксилон-Лизинг», службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 239 750 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 119 875 руб. С ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1 976 947 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в части взыскания расходов на лечение, расходов на эвакуатор, транспортных расходов, упущенной выгоды отказать; в части взыскания морального вреда – удовлетворить частично, снизив его размер до 50 000 руб.

В жалобе считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Отмечает, что возмещение расходов на лечение должно производиться при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения; отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права); реально понесенные расходы. В период прохождения стационарного лечения больные обеспечиваются необходимым питанием, лечением и уходом за счет средств Фонда социального страхования, в связи с чем расходы по приобретению лекарств и средств ухода в этот период не могут быть возмещены. Истец является гражданином Российской Федерации, следовательно, обладает правом на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС), предусмотренного Программой государственных гарантий обеспечения бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610. Однако, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности получить медицинские консультации и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС, и необходимость несения расходов в сумме 26191 руб. 24 коп. В связи с чем считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на лечение не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что расходы, понесенные истцом на приобретение медицинских средств реабилитации, должны быть компенсированы за счет страховой выплаты, произведенной АО «СОГАЗ». Кроме того, указывает, что лицо, требующее взыскать упущенную выгоду, должно доказать наличие реальной возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Ссылку истца на дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020 к Договору № 1-04-2018 как на доказательство наличия убытков и их размера, считает необоснованной. Само по себе подписание дополнительного соглашения не доказывает, что при другом стечении обстоятельств заявленная сумма упущенной выгоды была бы получена истцом. Истцом не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение дополнительного соглашения до произошедшего ДТП, несения расходов, связанных с этим договором, а также того, что единственным препятствием для исполнения обязательств по Договору № 1-04-2018 от 20.04.2018 в заявленный период стало произошедшее ДТП. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие административных и технических ресурсов для исполнения обязательств по Договору № 1-04-2018 от 20.04.2018, заключенного с ИП ФИО5 (наличия работников, помещений и т.п.). Считает, что данное требование истца направлено на неосновательное обогащение. Указывает, что сумма, заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, ничем не подтверждена, а размер денежной компенсации, взысканный с ООО «ТЭК «ОЛИМП», - чрезмерно завышен.

На решение суда первой инстанции прокурором, участвующим в деле, подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционного представления указано, что при принятии решения судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права. Не согласен с выводами суда об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Ссылаясь на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО. В данном случае, утраченный заработок истца не превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем основания для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению, отсутствуют. Обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме. Следовательно, основания для удовлетворения требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют. Выводы суда о взыскании с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу истца упущенной выгоды, утраченного заработка, расходов на приобретение лекарств, проезд и проживание, расходов на эвакуатор, считает незаконными. Доказательств того, что имелась объективная возможность для исполнения ФИО1 обязательств по договору перед ИП ФИО5 в полном объеме за весь период, истцом не представлено. В представленных истцом медицинских документах отсутствуют сведения о том, что перечисленные в иске препараты были назначены истцу лечащим врачом. Кроме того, расходы на лечение в совокупности с утраченным заработком не превышают размера выплаченного страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора не согласилась, решение суда считала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2020 в 11:29 на 424 км автодороги «Тюмень-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В ходе проверки по факту ДТП постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Крутинскому району от 15.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. ФИО1 признан потерпевшим. Постановлением врио начальника СО ОМВД России по Крутинскому району от 22.07.2020 ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Установлено, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от 22.04.2020 № 186/30 бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 03.02.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 13.04.2021 приговор Крутинского районного суда Омской области от 03.02.2021 в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Крутинкого районного суда Омской области от 18.02.2022 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В момент ДТП водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», управляя транспортным средством, исполнял свои должностные обязанности. Законным владельцем автомобиля <...> на момент ДТП являлось ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп».

На момент происшествия гражданская ответственность водителей транспортного средства <...>, была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба в результате ДТП 04.06.2020 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответе от 09.06.2020 № СГф79-232 АО «СОГАЗ» указало на необходимость предоставить истцу заверенные надлежащим образом копии документов следственных и (или) судебных органов о приостановлении или прекращении уголовного дела, либо вступившее в законную силу решение суда, заявление о возмещении утраченного истцом заработка (дохода) с декларацией о доходах за 2019 год.

22.06.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка.

06.08.2020 ФИО1 предоставил страховщику копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22.07.2020 ФИО3

Признав случай страховым, АО «СОГАЗ» 12.08.2020 выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 260 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 7052.

14.08.2020 ФИО1 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

19.08.2020 АО «СОГАЗ» письмом от 18.08.2020 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения в части утраченного заработка.

Не согласившись с ответом страховщика, истец 31.08.2020 обратился к финансовому уполномоченному (далее - финансовый уполномоченный) по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 21.09.2020 обоснованный размер страховой выплаты клинического диагноза заявителя составляет 25,05%, сумма утраченного заработка заявителя в связи с повреждением здоровья – 79319 руб. 06 коп.

Решением финансового уполномоченного 01.10.2020 № У-20-125880/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом указано, что утраченный заработок заявителя в связи с повреждением здоровья в размере 79318 руб. 06 коп. не превысил сумму страховой выплаты в части расходов, связанных с восстановлением здоровья заявителя, в размере 175250 руб. (35,05% от 500000 руб.). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «СОГАЗ», выплатив заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 260250 руб., исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем объеме.

При обращении в суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 239 750 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером выплаты, определенной судом и размером выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Как следует из медицинских документов, после ДТП 26.01.2020 ФИО1 был доставлен в БУЗОО Крутинскую ЦРБ им. профессора А.В. Вишневского, 27.01.2020 переведен в БУЗОО «Областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении до 11.02.2020. При выписке рекомендовано наблюдение у невролога, травматолога, ЛОР-врача, челюстно-лицевого хирурга, назначены медицинские препараты, лечебная гимнастика, массаж.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 находился на лечении с 27.01.2020 по 19.06.2020, то есть 145 дней, что подтверждается листкам временной нетрудоспособности.

В подтверждение приобретения лекарственных препаратов, назначенных истцу во время лечения, ФИО1 представлены выписки из истории болезни, медицинских карт, платежные документы на сумму 26 191 руб. 24 коп.

Из акта № 51 от 27.05.2020 и транспортной накладной от 25.05.2020 видно, что ФИО1 были понесены расходы по оплате транспортных услуг по перевозке своего автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, из г. Крутинка Омской области в г. Курган на сумму 38 000 руб.

В связи с вызовом следователя и проведением следственных действий ФИО1 приезжал в г. Омск в сопровождении своей супруги (поскольку самостоятельно передвигался с трудом), в связи с чем им были понесены расходы оплату билетов на автобус Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по маршруту Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.), всего на сумму 5 170 руб. 80 коп.

По исковому заявлению к ответчику ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 1 976 947 руб. 66 коп., из которых: утраченный заработок в размере 407585 руб. 62 коп., упущенная выгода - 1500000 руб., расходы на приобретение лекарств – 26191 руб. 24 коп., расходы по перевозке транспортного средства – 38000 руб., расходы, связанные с участием в следственных действиях – 5170 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 Закона об ОСАО, статьями 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 239750 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке – 119875 руб. (50% от 119875 руб.).

Разрешая требования ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом обязанным возместить причиненный истцу моральный вред является ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» как работодатель причинителя вреда водителя ФИО3, и как владелец источника повышенной опасности, отвечающего за причиненный вред независимо от вины, определив размер компенсации в размере 400000 руб.

Установив, что ФИО1 в период временной нетрудоспособности не мог выполнять работы по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля с января по июнь 2020 года, заключенного с ИП ФИО5, суд удовлетворил исковые требования о взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды в общем размере 1976947 руб. 66 коп.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд усмотрел основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании расходов на приобретение лекарств, транспортных услуг по перевозке автомобиля, расходов на оплату билетов, питания, проживания, связанных с участием в следственных действиях в г. Омске.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части разрешения требований к ответчику АО «СОГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.04.2020 № 186/30 у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого скелета, основания черепа, ушибов, ссадин мягких тканей головы, тела, конечностей, рвано-ушибленных ран в области головы, гемосинуса, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в момент аварии, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как имеющие единый механизм образования, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 2).

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в рамках действия договора ОСАГО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавшего свою ответственность владельца транспортного средства обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред, страховщик обязан произвести соответствующую выплату по договору страхования в пользу потерпевшего.

Определяя к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 239 750 руб., суд первой инстанции, исходил из максимальной суммы страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью 500 000 руб. и установленного коэффициента причиненного повреждения 52,05 %, установив, что утраченный заработок истца превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае: если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (подпункт «а»).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (500 000 руб.).

Страховая выплата за причинение вреда здоровью потерпевшего осуществляется потерпевшему или лицам, которые являются представителями потерпевшего и полномочия которых на получение страховой выплаты удостоверены надлежащим образом (пункт 5).

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами (пункт 4.2).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, период общей нетрудоспособности согласно больничным листам составил 145 дней с 27.01.2020 по 19.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 № 5487-1).

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 10.10.2022 ФИО6 в период с 19.04.2018 по 30.12.2021 осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля № 1-04-2018 от 20.04.2018, заключенный с ИП ФИО5

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2020 к указанному договору установлено, что стоимость услуг, которые предоставляет ФИО1 по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, является фиксированной и составляет 300 000 руб. ежемесячно.

01.02.2020 между ФИО1 и ИП ФИО5 дополнительное соглашение № 1 было расторгнуто в связи с невозможностью исполнения своих обязанностей ФИО1

Таким образом, в качестве доказательств размера утраченного заработка истцом в материалы дела представлены и правомерно приняты судом: Договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля № 1-04-2018 от 20.04.2018, заключенный с ИП ФИО5; дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2020 к Договору от 20.04.2018; платежные поручения Банка, подтверждающие оплату ФИО7 (заказчиком) ФИО1 (исполнителю) денежных средств за выполнение работ (оказание услуг) по данному договору, что следует из назначения платежа в представленных платежных поручениях.

Следовательно, размер утраченного заработка истца за период с 27.01.2020 по 19.06.2020 с учетом вышеприведенного нормативного обоснования следует исчислять из размера ежемесячного заработка ФИО1 в размере 300000 руб. (за январь 2020 года – 48 387 руб. (300000 руб. / 31 * 5 дней нетрудоспособности), за февраль 2020 года – 300000 руб., за март 2020 года – 300000 руб., за май 2020 года – 300000 руб., за июнь 2019 года – 190000 руб. (300000 руб. / 30 * 19 дней нетрудоспособности), всего 1438387 руб. 10 коп.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку утраченный истцом заработок, о взыскании которого он просит превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ответчиком в размере 260250 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к АО «СОГАЗ» в размере 239750 руб. (разница между выплаченным истцу страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика).

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании штрафа, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его взыскания, так как страховое возмещение добровольно не выплачено страховщиком в полном объеме. Размер штрафа определен судом верно.

В отношении удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, соответственно предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований ФИО1 к ответчику «ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп».

Согласно статье 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей, работая в ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп».

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный его работником.

Расходы истца на услуги эвакуатора в размере 38000 руб. в настоящем случае подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что эвакуация транспортного средства в данном случае была не с места ДТП, а со стоянки после проведения всех следственных действий, соответственно данные услуги не покрываются страховым возмещением. Оснований для снижения данных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части взыскания с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных средств в размере 26 191 руб. 24 коп., поскольку их назначение с учетом причиненного вреда здоровью ФИО1, подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного № 2741 (т. 2, л.д. 141), выпиской из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 35-4751 (т. 2, л.д. 145), приобретение лекарств подтверждено товарными и кассовыми чеками в заявленном размере (т. 2, л.д. 188-231), распечаткой товаров, приобретенных на заказ, представленных по запросу судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд не представлены доказательства того, что он не имел возможности получить медицинские препараты в рамках ОМС, бесплатно, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначенные истцу препараты не входят в перечень лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельными категориями граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.

Судебной коллегией в судебном заседании установлено, что заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1500000 руб., действительная воля истца была направлена на взыскание утраченного заработка из расчета условий договора от 20.04.2018 с учетом дополнительного соглашения, увеличившего ежемесячный заработок истца, который он в виду признания нетрудоспособным после ДТП не смог получить.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом, по сути, заявлены два тождественных требования: о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 407585 руб. 62 коп., рассчитанного на основании доходов истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП, а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1500000 руб., рассчитанных за тот же период нетрудоспособности, но на основании ежемесячного заработка истца с 01.01.2020 равного 300000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения указанных требований.

Заявленный истцом утраченный заработок, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» за период с января по июнь 2020 года равен 1500000 (300000 руб. х 5 месяцев), вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в январе истец находился на листке нетрудоспособности 5 дней, февраль, март, апрель, май – полные месяцы, июнь – 19 дней, с 20.06.2020 признан трудоспособным согласно больничным листам (т. 1, л.д. 31-34), таким образом, утраченный заработок подлежит взысканию с ответчика в размере 1438387 руб.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с участием в следственных действиях в г. Омске, в сумму 5 170 руб. 80 коп., а именно расходы по оплате билетов на автобус по направлению Омск-Крутинка (465 руб. + 465 руб.), питания (495 руб.), проживания в гостинице (1 300 руб.), железнодорожных билетов по направлению Омск-Курган (2 445 руб. 80 коп.).

Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в данной части, поскольку данные расходы относятся к процессуальным издержкам в рамках уголовного дела.

В установленном законом порядке ФИО1 за возмещением указанных процессуальных издержек не обращался, вместе с тем, обратился за рассмотрением указанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по вышеуказанным основаниям, производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения указанных исковых требований в рамках гражданского судопроизводства, поскольку они подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания возмещения расходов, понесенных в связи с участием в следственных действиях в г. Омске подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При этом истец не лишен возможности обращения для защиты нарушенного права в ином порядке.

При проверке решения суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 400000 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а, следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом правильно установленных при разрешении дела фактических обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных переживаний и страданий, исходя из того, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, причинение вреда здоровью само по себе предполагает наличие физических и нравственных страданий, а, соответственно, право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного вреда, принципа разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда в размере 400000 руб., учитывая причинения истцу тяжкого вреда здоровью, судом также учтены обстоятельства причинения вреда, длительность нахождения на излечении, нравственные переживания истца, вызванные вынужденным прекращением привычного образа жизни.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, следует принять во внимание трудоспособный возраст истца, необходимость для мужчины трудиться и лишение возможности на протяжении нескольких месяцев обеспечивать себя и близких заработком, а также доводы истца, что после ДТП он более не смог продолжить свою прежнюю деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств (грузовых автомобилей) в виду неудовлетворительного состояния здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору и правоотношения с ИП ФИО5 обладают признаками мнимой сделки, судебной коллегией отклоняются как основанные на предположениях и опровергаются материалами дела. Так, ИП ФИО5 на дату рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции являлась действующим индивидуальным предпринимателем (дата регистрации – 05.06.2015) с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 3, л.д. 185). Данная информация подтверждается также сведениями из общедоступных источников в сети «Интернет». Истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг по гражданско-правовому договору (акты выполненных работ) и оплаты оказанных услуг, подтвержденных банком.

В рамках гражданско-правовых отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, пункты 1 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященные определению размера подлежащего возмещению утраченного по этой причине заработка (дохода) потерпевшего и порядку подсчета его среднемесячного заработка, направлены на восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь. В системной взаимосвязи с пунктом 5 данной статьи, предусматривающим возможность исчисления размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего), данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика в указанном в жалобе аспекте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В виду изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании материального ущерба в размере 1 976 947 руб. 66 коп., государственной пошлины в доход муниципального бюджета г. Кургана в размере 18 384 руб. 74 коп.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» о взыскании расходов в сумме 5 170 руб. 80 коп.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 38 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 26 191 руб. 24 коп., утраченный заработок в размере 1 438 387 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 012 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований ФИО1 отказать.

В части удовлетворения исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГA3» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп», представление прокурора – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.