РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Самвелян А.О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2608/25 по иску ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры – стоимость восстановительного ремонта в сумме 355000 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., нотариальные расходы в размере 3140 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: ..... В феврале 2025 года жилое помещение истца было залито водой по причине разрыва стояка горячего водоснабжения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому должен возместить истцу материальный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, и ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском суд, понеся дополнительные расходы.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ФИО2. в суд явилась, просила снизить взыскиваемые истцом суммы.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... на основании договора купли-продажи от 14.06.2016 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 года № ..... 16 февраля 2025 года произошел залив квартиры истца по причине разрыва стояка горячего водоснабжения. В результате залива в квартире истца было повреждено напольное покрытие из ламината в комнатах, плинтуса, дверного полотна, повреждения дверного короба, что зафиксировано в Акте № .... года. В качестве причины залития указан лопнувший стояк горячего водоснабжения из полипропилена в квартире истца.
Ответчик является управляющей организацией жилого дома по вышеуказанному адресу. 25.03.2025ц года истцом была направлена претензия ответчику о добровольном возмещении ущерба. На момент подачи искового заявления ответчик ущерб истцу не возместил. Согласно представленному истцом отчету №.... от 10.03.2025 года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта», который ответчиком не оспаривался, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после вышеуказанного залива составляет 355000 руб.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Принимая во внимание, что ГБУ «Жилищник района Солнцево» является управляющей организацией дома по адресу: ....на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), ущерб истцу причинен по причине разрыва стояка горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика.
При таких обстоятельствах дела ответчик должен возместить истцу ущерб от залива квартиры - стоимость восстановительного ремонта, определенный Отчетом №.... от 10.03.2025 года, предоставленным истцом, в размере 355000 руб., который ответчиком не оспаривался. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах дела и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 355000 руб. х 50% = 177 500 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 200000 руб. суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб.
Требования истца о возмещении нотариальных расходов удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом нотариально удостоверенная доверенность выдана не для ведения конкретного дела, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, таким образом, оснований для взыскания расходов на оформление данной доверенности не имеется.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 11375 руб., исходя из цены иска 355000 руб. (материальный ущерб), поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и взыскиваемый в силу закона штраф в цену иска не включаются.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Жилищник района Солнцево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 355000 руб., штраф 177500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку ущерба 9000 руб.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины 11375 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме принято 30 июля 2025 года.
Судья Шилкин Г.А.