Судья Винокур С.Г. № 22-4359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Харьковского А.А.,

судей Бандовкина В.С., Гаврицкого И.А.

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО8 /посредством видео-конференц-связи/,

защитника-адвоката Гусейнова Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Р.А. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года, которым

ФИО8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, женатый, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО8 оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время административного задержания ФИО8, то есть 28.09.2022 года, а также его содержания под стражей в период с задержания в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 29.09.2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО8 и адвоката Гусейнова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ФИО8 признан виновным и осужден за покушение на преступление - незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении указанного преступления не признал, представил свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Гусейнов Р.А. выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание показания ФИО8 от 10.01.2023 года, которые приводит в своей апелляционной жалобе. Приводит содержание и анализ документов, содержащихся в материале доследственной проверки в отношении ФИО8 Обращает внимание, что сотрудник полиции ФИО1 зарегистрировал рапорт об обнаружении признаков преступления в журнале КУСП 28.09.2022 года, а материал по факту задержания ФИО8 поступил в ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области 29.09.2022 года. Кроме того, в материалах, направленных врио начальника ФКУ ИК-2, указано, что ФИО8 задержан совместно с сотрудниками ОКОН ФИО1 и ФИО2, а в рапорте от имени ФИО1 не указано о совместно проведенном оперативно-розыскном мероприятии, а наоборот указано, что ФИО8 был передан сотрудникам полиции после задержания сотрудниками ФКУ ИК-2. Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии и в суде также поясняли, что ФИО8 был задержан сотрудниками ФКУ ИК-2, а в последующем передан им, которого они доставили в ОП №5, где в присутствии двух понятых, проведен личный досмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты сильнодействующие вещества. Кроме того, сотрудник полиции ФИО2 в суде указывал, что ранее был в той или иной мере знаком с понятым ФИО3 Ссылается на показания ФИО4 при его допросе в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО4 не помнил, кто из сотрудников его отдела вместе с ним принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии, не помнил, в какой руке ФИО8 держал сверток. Кроме того, из его показаний следует, что ФИО8 пытался перебросить сильнодействующие вещества на территорию ИК-2, в то время как на расстоянии примерно в 7 метрах от него находились сотрудники полиции в форме, что, по мнению защитника, противоречит здравому смыслу. С целью установления места нахождения ФИО4 в момент задержания ФИО8, стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе у оператора мобильной связи биллинга телефонных соединений ФИО4, поскольку ФИО8 утверждал, что ФИО4 при его задержании не присутствовал, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. Также, суд отказал стороне защиты в повторном допросе ФИО4, в проведении наркологической и психиатрической экспертиз. Обращает внимание, что подписи понятого ФИО3 в протоколе об административном задержании и документе, удостоверяющим его личность, имеют различия, в связи с чем, для подтверждения этого факта стороной защиты назначена почерковедческая экспертиза, которой суд должной оценки в приговоре не дал. Полагает, что суду, в целях всесторонности и полноты судебного следствия, надлежало назначить судебную почерковедческую экспертизу, чего сделано не было. Считает, что суд пришел к выводу о виновности ФИО8 лишь на основании показаний заинтересованного лица - понятого ФИО3 Кроме того, второй понятой - ФИО5 не был допрошен в ходе судебного следствия. Указывает, что ходатайство об обеспечении явки в суд второго понятого было изначально удовлетворено, однако в последующем данное ходатайство было снято с рассмотрения с мотивировкой о нецелесообразности допроса второго понятого. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 5 марта 2004 года и считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями УПК РФ. Вопреки указанному в обвинительном заключении, ФИО8 состоит на учете у врача нарколога с 2018 года, а также, состоит в браке. Также, как следует из материалов дела, после команды «Стой, Полиция!», ФИО8 положил сверток в куртку, а в обвинительном заключении на л.д. 175, указано, что сверток положил в сумку. Ссылается на неполноту списка свидетелей, подлежащих вызову в судебное заседание, поскольку в этом списке не были указаны старший оперуполномоченный ФИО2 и понятой ФИО5, на недостатки в изложении фабулы, существа и формулировки обвинения в обвинительном заключении, указывает, что для установления точного места задержания ФИО8 необходимо было провести осмотр места происшествия. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом было отказано без удаления в совещательную комнату и вынесения письменного постановления, а основания отказа не основаны на законе. Приобщенные стороной защиты характеризующие материалы в отношении ФИО8, судом не исследованы, им не дана должная оценка и они не учтены при вынесении приговора. На основании изложенного просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года в отношении ФИО8 отменить, оправдать его в совершении указанного преступления либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Гусейнова Р.А. в интересах осужденного ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Гусейнова Р.А. о недоказанности вины осужденного ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.234 УК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в суде первой инстанции, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе защитника.

По мнению судебной коллегии решение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным и принятым после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела, а также с учетом версии осужденного ФИО8 относительно вышеуказанных событий.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, считает их обоснованными и мотивированными.

Одно лишь несогласие осужденного ФИО8 и защитника-адвоката Гусейнова Р.А. с судебной оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не является основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного обвинения, с учетом позиции государственного обвинения относительно квалификации действий осужденного, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Доводы защитника-адвоката Гусейнова Р.А. об имеющихся нарушениях при вынесении приговора, в том числе норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, являются не состоятельными.

Также в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного в пользу своей невиновности. По мнению суда апелляционной инстанции, суд в достаточной степени мотивировал и изложил в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного.

Оснований считать необоснованным, принятое судом первой инстанции решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО8 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом, основан на доказательствах, приведённых в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализируя материалы уголовного дела и выводы суда о виновности осужденного ФИО8, изложенные в приговоре, судебная коллегия не усматривает оснований считать недопустимыми доказательствами показания:

- свидетеля ФИО4, являющегося о/у ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, давшего показания об обстоятельствах задержания ФИО8, когда последний попытался осуществить переброс свертка красного цвета на территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, однако, его действия были пресечены, после чего ФИО8 положил свёрток обратно в карман. Подойдя к нему – т.е. к ФИО8, они предъявили служебные удостоверения и спросили о цели его нахождения в близости от ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, на что ФИО8 признался, что намеревался осуществить переброс запрещенных препаратов на территорию учреждения, затем они его задержали и доставили в ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

- свидетеля ФИО1, являвшегося о/у отделения №3 ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону, пояснившего, что 28.09.2022 года, прибыв к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО с другими сотрудниками, они встретились с сотрудниками ФСИН и присутствующим там ФИО8, который пояснял, что собирался осуществить переброс на территорию колонии запрещенных предметов. Далее свидетель показал, что ФИО8 был доставлен в ОП-5, где оформили необходимые документы и передали его – т.е. ФИО8 оперативному дежурному для дальнейшего проведения личного досмотра задержанного. При этом, свидетель отмечал что ФИО8 не заявлял о применении в отношении него запрещённых методов воздействия или оказания на него давления, а также не заявлял что находящиеся при нём предметы ему не принадлежат.

- свидетеля ФИО2, являвшегося ст. о/у отдела №3 ОКОН УМВД России по г.Ростову-на-Дону, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, также пояснившего, что прибыв в отдел полиции, они занялись поиском понятых, в качестве которых пригласили ФИО3 и ФИО5, на что те согласились.

- свидетеля ФИО6, являющегося оперативным дежурным ОП-5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, пояснившего, что 28.09.2022 года он находился на суточном дежурстве, сотрудниками ОКОН был доставлен ФИО8 по подозрению в хранении наркотических средств, в отношении которого и с участием понятых был произведен личный досмотр, до начала досмотра понятым и ФИО8 были разъяснены права, в ходе досмотра из наружнего кармана надетой на нём куртки был изъят сверток, внутри которого находился кусок кирпича, а также еще один сверток с пузырьком «тропикамид» и 30-ю таблетками «тромадол», у ФИО8 были взяты смывы с обеих рук и изъяты два мобильных телефона. Все изъятые предметы были упакованы в пакет, который оклеен бирками с подписями участвовавших лиц.

- свидетеля ФИО3, пояснившего об обстоятельствах своего участия 28.09.2022 года в качестве понятого в досмотре ФИО8, в ходе которого у него /ФИО8/ из правого кармана надетой на нём куртки были изъяты кирпич, таблетки, капли и два телефона. Также свидетель указал, что пояснений относительно принадлежности изъятого ФИО8 не давал, заявлений о том, что кто-либо подбросил ему изъятое, не делал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли поставить под сомнение обоснованность их приведения в обвинительном приговоре в отношении ФИО8

Судебная коллегия считает данные показания в достаточной степени последовательными, а также согласующимися с иными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о виновности ФИО8, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Так, судом первой инстанции также обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств вины ФИО8: справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», протокол об административном задержании №2507, справка об исследовании эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/2271 от 29.09.2022 года, заключение эксперта №4/2838, протокол осмотра предметов от 08.10.2022 года, постановление от 08.10.2022 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: мобильные телефоны «iphone 6» и «Nokia», упаковка с полимерным пакетом и липкой лентой, фрагмент кирпича, протокол осмотра предметов от 12.10.2022 года, постановление от 12.10.2022 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре

По своей сути, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Гусейнова Р.А. сводятся к несогласию с оценкой, данной судом доказательствам, приведенным в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что все доказательства по делу, как указано выше в настоящем определении, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с версией стороны защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и положенных в основу приговора доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

В целом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, они согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Напротив, позиция осужденного ФИО8 о том, что 28.09.2022 года он встретился возле ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО с неким «Аркашей» для «разговора», когда они выясняли отношения, к ним подошли ФИО2 и ФИО1, при этом последний взял у «Аркаши» сверток и засунул его в карман куртки, в которую он – т.е. ФИО8 был одет, после чего был задержан, является голословной и ничем объективно не подтверждается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного и о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО8 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, включая те, которые содержатся в жалобе, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства. В частности, судом тщательно проверены и на основе подробного анализа критически оценены доводы о невиновности ФИО8 в инкриминированном преступлении.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Осужденным ФИО8 и его защитником не представлено каких-либо заслуживающих внимания доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Из материалов не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. При этом нарушений каких-либо принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обосновано отказано в его удовлетворении. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод адвоката Гусейнова Р.А. о том, что судом в приговоре не приведены мотивы, по котором он не принял во внимание показания ФИО8 от 10.01.2023 года, является необоснованным, поскольку, напротив, суд в приговоре привел показания осужденного, дал им критическую оценку с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия не находит каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, либо свидетельствовали бы о невиновности ФИО8 в инкриминированном ему преступлении в связи с тем, что рапорт оперуполномоченного ОКОН ФИО1 по факту задержания ФИО8 зарегистрирован в КУСП 28.09.2022 года, а материалы по факту попытки переброса запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО ФИО8 направлены Врио начальника ИК-2 ФИО7 начальнику ОП-5 - 29.09.2022 года и в этот же день зарегистрированы в КУСП за №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обстоятельства того, кем именно был задержан осужденный ФИО8, при попытке переброса запрещенных предметов на режимную территорию ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, выяснялись судом первой инстанции, по данному обстоятельству допрашивались свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО2, что нашло свое отражение в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, совершенного ФИО8, признанного судом доказанным. В любом случае, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО8 и по данным доводам апелляционной жалобы адвоката Гусейнова Р.А.

Относительно довода адвоката Гусейнова Р.А. о том, что свидетель ФИО2 в той или иной мере был знаком с понятым ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст.60 УПК РФ, понятым является незаинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Кроме того, ст.60 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть понятым, ФИО3 не подпадает под эти критерии.

Доводы апелляционной жалобы относительно показаний свидетеля ФИО4, направлены на переоценку данных показаний как доказательств вины ФИО8 в совершенном преступлений. Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО15, оценив их по своему убеждению и в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ФИО8 в инкриминированном преступлении. Несогласие стороны защиты с ответами ФИО4 на заданные в судебном заседании вопросы, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Оснований сомневаться в присутствии ФИО4 при задержании ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований и у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалоб все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, запроса биллинга телефонных соединений ФИО4, повторном допросе ФИО4, и другие ходатайства, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по ходатайствам соглашается. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении права подсудимого на защиту, не влияет на доказанность или не доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены приговора.

Относительно различий в подписи понятого ФИО3 в протоколе административного задержания и документе, удостоверяющим его личность, судебная коллегия отмечает, что аналогичный довод заявлялся суду первой инстанции и суд обосновано счел его несостоятельным, поскольку на допросе в судебном заседании сам ФИО3 подтвердил свое участие в указанном следственном действии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО8 установлена на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре. Ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что на предварительном следствии, а также по объективным причинам в судебном заседании не был допрошен второй понятой ФИО5, не повлияло на выводы суда, на законность и обоснованность приговора, на допустимость проведенного личного досмотра ФИО8, поскольку свидетель ФИО3 не указал на какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра ФИО8, при этом подтвердил участие в данном процессуальном действии второго понятого, а выводы суда о виновности ФИО8 в инкриминированном ему преступлении подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, получивших должную оценку.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела по существу не установлено.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО8 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе адвоката Гусейнова Р.А. недостатки обвинительного заключения, как то, что в действительности ФИО8 состоит на учете у врача нарколога, состоит в браке, что согласно материалам дела сверток положил в куртку, а не в сумку, как указано в обвинительном заключении, не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения. Оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Таким образом, не производство осмотра места происшествия, не установления точных координат места задержания ФИО8 не является существенным и не порождает сомнений в его виновности в инкриминированном ему деянии. Кроме того, как было указано выше, в обвинительном заключении конкретно указано место совершения преступления, которое также является и местом задержания ФИО8

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивной нормы, требующей обязательного удаления суда в совещательную комнату и вынесения постановления при рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката Гусейнова Р.А., решение именно о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ выносится в соответствии с ч.2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате, а не решение об отказе в возвращении уголовного дела прокурору.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО8, квалифицировав их по ч. 3 ст.30 –ч.3 ст. 234 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО8 в приговоре и полагает, что судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом не учтены данные о личности ФИО8, являются несостоятельными.

Суду первой инстанции было известно семейное положение ФИО8 /протокол судебного заседания от 18.04.2023 года/ и соответственно было учтено при назначении наказания, что подтверждается и наличием указания в приговоре на влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Вместе с тем, во вводной части приговора гражданское состояние ФИО8 указано как «холост», а согласно представленной стороной защиты справке о заключении брака, он женат. Таким образом, вводная часть приговора подлежит изменению, с указанием, на то, что ФИО8 «женат», что не влечет за собой смягчения назначенного наказания.

Согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе учесть при назначении наказания иные смягчающие обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ. Суд первой инстанции не отнес к смягчающим обстоятельствам состояние здоровья матери осужденного, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Судом первой инстанции не установлено ни смягчающих, ни отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного учтены судом при постановлении приговора.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, признавая назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы апелляционной жалобы, а равно доводы, приведенные осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Гусейнова Р.А., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 июня 2023 года в отношении ФИО8 - изменить.

Во вводной части приговора указание на гражданское состояние ФИО8 «холост» заменить на «женат».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусейнова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО8 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: