Дело № 2-600/2025 18 сентября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000891-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Казаковой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о применении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о применении взыскания. Требования мотивированы незаконным наложением на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В обоснование иска указала, что проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации. На основании Приказа директора ФССП России от 28.05.2020 № и контракта о прохождении службы от 01.06.2020 № назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску, которую замещает по настоящее время. За время службы характеризовалась положительно, до момента издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий не имела. Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2025 № «О применении взыскания к М.И. Потрогош» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для издания приказа послужил рапорт главного инспектора отделения собственной безопасности ФИО4 от 06.03.2025 №, составленный по результатам служебной проверки. Согласно данным документам ей вменяется нарушение ряда норм антикоррупционного законодательства, выразившееся в незаконном содействии, с использованием служебного положения, в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях, и неуведомлении нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. Данный приказ считает незаконным, как вынесенный с грубым нарушением норм материального права, при отсутствии доказанности всех элементов вмененного дисциплинарного проступка, примененное взыскание является явно несоразмерным деянию и личности сотрудника. Поэтому просит признать незаконным и отменить данный приказ.

Истец ФИО1 до перерыва в судебном заседании и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали с учетом предоставленных по делу дополнительных пояснений в устной и письменной форме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав на необоснованность требований истца и его доводов о незаконности примененного к ней взыскания.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились мнения по иску не высказали.

В письменных заявлениях третьи лица ФИО5, ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетелей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании Приказа директора ФССП России от 28.05.2020 № и контракта о прохождении службы от 01.06.2020 № назначена на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Новодвинску, которую замещает по настоящее время.

За время службы характеризовалась положительно, до момента издания оспариваемого приказа действующих дисциплинарных взысканий не имела.

Приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.03.2025 № «О применении взыскания к М.И. Потрогош» на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для издания приказа послужил рапорт главного инспектора отделения собственной безопасности ФИО4 от 06.03.2025 №, составленный по результатам служебной проверки, по результатам которой установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Новодвинску старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что стало возможным в связи с нахождением в производстве данного судебного пристава исполнителя исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника ООО «Жилкомсервис» в состав которых входили исполнительные производства взыскателями по которым являлись действующие сотрудники данного отделения судебных приставов по г. Новодвинску судебные приставы-исполнители ФИО5 и ФИО6

Усмотрев в таком поведении истца состав дисциплинарного проступка ответчик издал оспариваемый истцом приказ в вводной части которого указал, на незаконное содействие истца с использованием служебного положения в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях, и неуведомлении нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

Указанные обстоятельства совершенного истцом проступка выразившегося в неисполнении требований пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объективно и в полном объеме установлены ответчиком в ходе проведенной служебной проверки, подтверждаются ее материалами и сомнений у суда не вызывают.

При проведении служебной проверки ответчиком предоставлено право истцу дать объяснения по факту произошедшего проступка и причин способствовавших его совершению, чем воспользовался истец обосновав свой проступок исполнением своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наделяющего ее правом и возлагающего обязанность совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец не согласен с данным решением ответчика, на что суд отмечает следующее.

Статьей 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 328-ФЗ) определены следующие основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона. (часть 1статьи 52 Закона № 328-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5статьи 52 Закона № 328-ФЗ).

Права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка определены частью 6 статьи 52 Закона № 328-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7статьи 52 Закона № 328-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8статьи 52 Закона № 328-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 328-ФЗ на сотрудника федерального органа принудительного исполнения распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона № 328-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федерального органа принудительного исполнения обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудниковорганов принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы принудительного исполнения, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Служба в органах принудительного исполнения является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудниковорганов принудительного исполнения, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов принудительного исполнения, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Положения пункта 1 части 3 статьи 10, частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 13 части 1 статьи 12, частей 3 и 4 статьи 69 Закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ возлагают на сотрудника органов принудительного исполнения обязанность принять все зависящие от него меры для исключения конфликта интересов и исполнить эту обязанность в письменной форме, чего как установлено ответчиком в ходе проведенной проверки истцом выполнено не было, что не оспаривалось последней и при рассмотрении настоящего дела.

Поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае, установив факт совершенного проступка, ответчиком обосновано принято решение о проведении в отношении истца в соответствии со ст. 52 Закона № 328-ФЗ служебной проверки, результаты которой послужили основанием для применения ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждение о неполном служебном соответствии.

Порядок и сроки проведения данной проверки и утверждение ее результатов, соответствуют требованиям ст. 52 Закона № 328-ФЗ и истцом не оспариваются.

Поэтому принимая во внимание изложенное и соглашаясь с заключением по результатам служебной проверки о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, в связи с допущенными нарушениями указанных норм законов суд считает, что оснований для признания изданного ответчиком от 20.03.2025 № в части привлечения истца к ответственности по п. 4 ч. 1 ст. 48 Закона № 328-ФЗ не имеется.

При применении такой меры ответственности, не являющейся крайней мерой взыскания, учтен характер допущенных нарушений и предшествующее положительное отношение истца к исполнению своих обязанностей.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными ответчиком в вводной части оспариваемого приказа выводами о том, что истец допустила незаконное содействие, с использованием служебного положения, в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях.

Данной вывод суд считает, ответчиком ничем не подтверждён, является голословным и преждевременным.

Суждение ответчика о том, что истец в интересах таких же как она сотрудников ОСП по г. Новодвинску ФИО5, ФИО6 пренебрегая требованиями ст. 111Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" производила распределение поступающих средств от должника только в их пользу, суд считает неправильным, поскольку исполняя таким способом требования данной нормы статьи закона истец совершала такое распределение поступающих от должника средств по одному принципу в отношении всех взыскателей, число которых составляла на тот период времени по одному должнику более 200 лиц, а не только в отношении ФИО5, ФИО6

Причины такого порядка исполнения требований ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец сообщила ответчику в ходе проведенной проверки указав на значительное количество взыскателей, незначительно поступающие от должника суммы исполнения и длительное неисполнение требований исполнительных документов, находящихся в производстве ОСП по г. Новодвинску, однако данным обстоятельствам ответчик должной оценки не дал, допустив незаконное включение в текст оспариваемого приказа обстоятельств, которые ни чем документально подтверждены не были, не были они доказаны ответчиком и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поэтому указанный приказ следует признать незаконным в части указания в вводной части данного приказа сведений о том, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 , судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу допустила незаконное содействие, с использованием служебного положения, в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о применении взыскания в остальной части надлежит отказать, в связи с необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) об оспаривании приказа о применении взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу «О применении взыскания к М.И. Потрогош» от 20.03.2025 № в части указания в вводной части данного приказа сведений о том, что старший лейтенант внутренней службы ФИО1 , судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу допустила незаконное содействие, с использованием служебного положения, в получении материальной выгоды лицами, находящимися с ней в служебных отношениях.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании приказа о применении взыскания в остальной части отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 26 сентября 2025 года.