Дело № №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО5, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО5, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, выразившиеся не объявлении транспортного средства в розыск, а также не наложении на него ареста.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОСП ГУФССП <адрес> по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Судебный пристав-исполнитель ФИО5, проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя <данные изъяты>» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность со стороны должника в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Решение суда на сегодняшний день не исполнено, розыск транспортного средства должника не объявлен, арест на него не наложен. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. №

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП ФИО5, представители <адрес> РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 1 ст. 80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя <данные изъяты>» на основании исполнительного документа 2№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела в рамках исполнительного производства исполняются требования о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>

Наложение ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в. с его изъятием для последующей для последующей реализации несоразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель, выявив данное имущество, совершила иные адекватные для создавшейся ситуации действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, способные понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, а именно установила запреты на совершение в отношении него регистрационных действий.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы <данные изъяты>» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество должника и не обращении взыскания на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований <данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП ФИО5, <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО7