Дело № 2-16/2025
УИД 35RS0010-01-2023-012753-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
21 апреля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Соколове Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
представителя ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО8, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба,
установил:
Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения обращения по факту утечки нефтепродуктов в результате проведения земельных работ в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» (<адрес>) установлено, что допущен разлив нефтепродуктов на земельный участок общего пользования с кадастровым номером № (<адрес>) с территорий земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО8, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 Земельные участки огорожены бетонной стеной.
По результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного Управлением с участием специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» – «ЦЛАТИ по <адрес>», установлено, что земельный участок, на котором зафиксирован разлив нефтепродуктов, засыпан песком и грунтом, территория выровнена, видны следы грейдера. Вдоль осматриваемого участка расположено бетонное полуразрушенное ограждение, через которое на земельных участках с кадастровыми номерами № и № видны следы нефтепродуктов (грунт в данном месте имеет черный цвет, органолептически ощущается запах мазута), чем подтверждается факт разлива нефтепродуктов с указанных участков.
В результате отбора проб почвы с загрязненной территории, а также на сопредельной (незагрязненной) территории земельного участка с кадастровым номером № вблизи ГСК «<данные изъяты>», установлено превышение концентрации загрязняющих веществ по нефтепродуктам, азоту нитритному и мышьяку.
Согласно расчету, произведенному Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора, размер вреда, причиненного ФИО8 и ФИО5 почве в результате разлития нефтепродуктов на земельный участок общего пользования с кадастровым номером № с учетом индекса-дефлятора составил 4 703 737 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, статьи 3, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 3, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Управление, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 703 737 рублей 50 копеек.
Определениями суда от 22 декабря 2023 года, 24 января 2024 года, 27 марта 2024 года, 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО9 (далее – ИП ФИО9), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», общество с ограниченной ответственностью «СервисКомСтрой».
Представитель истца Северного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Полагала, что вред ответчиками причинен совместно, в связи с чем подлежит взысканию солидарно. Факт причинения вреда ответчиками подтверждается материалами выхода на загрязненный участок, обращением гражданина, фотоматериалами, результатами исследований проб. Нарушений при отборе проб не допущено. Размер ущерба рассчитан по утвержденной методике.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах. Указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, не установлена вина ФИО5 в причинении вреда. Полагает, что нарушен порядок отбора проб почвы, не определена площадь загрязнения, в связи с чем неправильно рассчитан размер ущерба. Истцом не установлено в результате каких действий (бездействия) ответчиков произошло загрязнение земельного участка, не представлено доказательств загрязнения земельного участка ответчиками.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» адвокат по ордеру ФИО7 в судебном заседании иск не признал. Представил письменный отзыв. Указал, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями/бездействием ЗАО «ВПЗ» и нарушением нормативов качества почв, зафиксированных на территории ГСК «<данные изъяты>». Полагал, что отсутствуют основания для солидарного взыскания ущерба с ЗАО «ВПЗ» и иных соответчиков.
Ответчик ИП ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что разлива нефтепродуктов при проведении земляных работ не допускалось. Скопление темной жидкости на участках ответчиков имело место до начала работ и до приобретения ФИО5 и ФИО8 земельных участков в собственность. Стекание темной жидкости на соседний участок, который расположен ниже, происходило как при таянии снега, так и вследствие осадков.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
Представители третьих лиц ООО «Лагуна», ООО «СервисКомСтрой» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ООО «СервисКомСтрой» по доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель ООО «Лагуна» ранее в судебном заседании показал, что земельный участок, с которого зафиксирован разлив нефтепродуктов, обществом не использовался.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
При этом учитывает, что согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2022 года в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора обратился гражданин по факту утечки нефтепродуктов в результате проведения земельных работ в районе гаражного кооператива «<данные изъяты>» (<адрес>).
5 сентября 2022 года Управлением принято решение № о проведении выездного обследования земельного участка вблизи ГСК «<данные изъяты>» (<адрес>).
6 сентября 2022 года составлен акт выездного обследования, согласно которому специалистом Управления проведен осмотр земельного участка с кадастровым № вблизи ГСК «<данные изъяты>» (<адрес>). Земельный участок, на котором был зафиксирован разлив нефтепродуктов, засыпан песком и грунтом, территория выровнена, видны следы грейдера. Напротив ГСК «<данные изъяты>», вдоль осматриваемого участка, расположено полуразрушенное бетонное ограждение, через которое на земельных участках с кадастровыми номерами №, № видны следы разлива нефтепродуктов, грунт имеет черный цвет, органолептически ощущается запах мазута. Экспертами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» – ЦЛАТИ по Вологодской области ФИО1 и ФИО2 произведен послойный отбор проб почвы на указанном земельном участке и на сопредельной территории, не подвергшейся загрязнению, на глубине 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см, о чем составлен протокол от 6 сентября 2022 года.
Согласно протоколу отбора проб от 6 сентября 2022 года, государственный инспектор с участием экспертов произвел отбор проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды на земельном участке вблизи ГСК «<данные изъяты>»:
1. Фоновая точка пробы почвы.
Координаты места отбора: 59012’48,3’’ с.ш. 039047’57,5’’ в.д.
Время отбора: 10:48 – 11:12.
Объединенная проба отобрана с 3-глубин:
от 0 до 5 см: масса пробы 1,26 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 5 до 20 см: масса пробы 1,17 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 20 до 50 см: масса пробы 1,12 кг №, упаковка - полимерный материалы.
2. Контрольная точка №.
Координаты места отбора: 59011’59,4’’ с.ш. 039047’58,9’’ в.д.
Время отбора: 11:31– 11:58.
Объединенная проба отобрана с 3-глубин:
от 0 до 5 см: масса пробы 1,25 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 5 до 20 см: масса пробы 1,04 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 20 до 50 см: масса пробы 1,11 кг №, упаковка - полимерный материалы.
3. Контрольная точка пробы почвы №.
Координаты места отбора: 59011’59,3’’ с.ш. 039048’01,5’’ в.д.
Время отбора: 12:17– 12:46.
Объединенная проба отобрана с 3-глубин:
от 0 до 5 см: масса пробы 1,10 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 5 до 20 см: масса пробы 1,16 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 20 до 50 см: масса пробы 1,13 кг №, упаковка - полимерный материалы.
4. Контрольная точка пробы почвы №.
Координаты места отбора: 59011’59,4’’ с.ш. 039048’05,9’’ в.д.
Время отбора: 12:58– 13:26.
Объединенная проба отобрана с 3-глубин:
от 0 до 5 см: масса пробы 1,18 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 5 до 20 см: масса пробы 1,08 кг №, упаковка - полимерный материалы;
от 20 до 50 см: масса пробы 1,16 кг №, упаковка - полимерный материалы.
Результаты исследования проб отражены в протоколе исследований от 15 сентября 2022 года №, оформленному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Вологодской области».
Согласно заключению экспертной организации по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и окружающей среды от 15 сентября 2022 года №, утвержденному заместителем директора – руководителем испытательной лаборатории «ЦЛАТИ по Вологодской области», по пробам установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (азота, нефтепродуктов, мышьяка) на земельном участке вблизи ГСК «<данные изъяты>» по сравнению с фоновыми пробами и предельно допустимыми концентрациями.
Осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отбор проб на указанных земельных участках, специалистами истца не производился.
Собственником земельного участка с кадастровым номером № с 17 января 2020 года является ФИО8, собственником земельного участка с кадастровым номером № с 19 апреля 2022 года являлся ФИО5.
Ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером № являлись: ЗАО «ВПЗ» с 13 октября 2008 года до 3 июня 2010 года, ООО «Альп» - с 03 июня 2010 года до 05 мая 2012 года, ООО «Мегас» (прекратило деятельность) - с 05 мая 2012 года до 11 января 2013 года, ООО «Норд» (прекратило деятельность) - с 11 января 2013 года до 08 апреля 2014 года, ООО «Лагуна» - с 08 апреля 2014 года по 19 апреля 2022 года.
В судебном заседании представитель истца суду показал, что проверка ответчиков ими не проводилась, выход осуществлялся только на территорию земельного участка с кадастровым № вблизи ГСК «<данные изъяты>» (<адрес>). Факт загрязнения установлен при визуальном осмотре (зафиксировано стекание темной жидкости с характерным запахом мазута с земельных участков с кадастровыми номерами № и №) и по результатам отбора проб. В результате чего и когда произошло загрязнение, специалистами Управления не устанавливалось. Полагал, что стекание нефтепродуктов имело место вследствие земляных работ. Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО5, который на момент проверки являлся собственником земельного участка и в силу закона обязан был его использовать, не причиняя при этом вреда окружающей среде. Разрешение требований к ФИО8, а также к ИП ФИО9 и ЗАО «ВПЗ», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, представитель истца оставил на усмотрение суда, пояснив, что вина ФИО8 в загрязнении почвы не установлена, проверка ИП ФИО9 и ЗАО «ВПЗ» не проводилась. При установлении их вины, полагал, что ущерб подлежит возмещению солидарно, поскольку вред причинен совместно.
Вместе с тем, заявляя требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, истец должен доказать не только наличие вреда, но и его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Требуя возместить причиненный вред солидарно, истец также должен доказать факт совместного причинения ответчиками вреда окружающей среде, то есть согласованность, скоординированность их действий (бездействия), направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Таких доказательств истец суду не представил.
Северное межрегиональное управление Росприроднадзора при проведении контрольного мероприятия не установило давность и источник загрязнения земельного участка с кадастровым №, при этом согласно показаний свидетелей скопление темной маслянистой жидкости на этом земельном участке имело место более 25 лет. Данный факт подтверждается:
выкопировкой с топографического плана города Вологды, представленного Департаментом градостроительства Администрации города Вологды, согласно которой на земельных участках с кадастровыми номерами №, № зафиксированы пруды с мазутом;
кадастровой картой и пояснениями кадастрового инженера, который осуществлял выход на земельный участок ФИО5, сразу после его приобретения последним в собственность, и зафиксировал наличие на участке ФИО5 и земельном участке с кадастровым №, который находится ниже участков с кадастровыми номерами №, №, мест скопления темной жидкости;
картами со спутника за период предшествующий приобретению ФИО5 земельного участка в собственность, из которых видно, что загрязнение земельного участка с кадастровым № имело место ранее его фиксации специалистами Управления и ранее приобретения ФИО5 в собственность земельного участка с кадастровым №.
Для установления причины, давности и источника загрязнения земельного участка с кадастровым номером №, правильности определения размера ущерба судом по делу назначена экологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 7 марта 2025 года №, выполненному экспертом ФИО3, ответить на поставленные вопросы – имело ли место загрязнение почв земельного участка с кадастровым номером № нефтепродуктами, азотом нитритным и мышьяком, указанными в протоколе исследований от 15 сентября 2022 года №, на дату отбора проб 6 сентября 2022 года, если да, то каковы причины, источники загрязнения почвы нефтепродуктами, и могло ли загрязнение почвы земельного участка с кадастровым номером № нефтепродуктами возникнуть в результате работ, выполненных в период с 12 апреля по 15 сентября 2022 года на участке с кадастровым номером 35:25:0403002:1403, и если да, то в результате каких работ, – не представляется возможным, так как пробы с загрязненного участка получены с нарушениями методик и являются недопустимыми для исследований. На основании материалов аэрофотосъемки эксперт приходит к выводу с высокой долей вероятности о загрязнении земельного участка до 2022 года.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями сторон, показаниями свидетелей, картами, материалами проверки Управления, видеозаписью отбора проб, консультацию эксперта, суд полагает обоснованными выводы эксперта о нарушении требований законодательства при отборе проб, в связи с чем произведенные исследования данных проб, подтверждающие загрязнение земельного участка нефтепродуктами, азотом и мышьяком, признает недопустимым доказательством по делу.
Иных доказательств, подтверждающих причинение вреда окружающей среде, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что данный вред причинен по вине ответчиков и в результате их совместных действия (бездействия), истцом не представлено. От назначения по делу повторной экспертизы представитель истца отказался.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО8, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО8, ФИО5, закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», индивидуальному предпринимателю ФИО9 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Решение в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.