УИД 58MS0030-01-2023-001074-37
(производство № 10-11/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2023 года с.Бессоновка
Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Завалиной Е.В., осуждённого ФИО1, защитника адвоката Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № 6066 от 05 июля 2023 года, при секретаре Романовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1 – <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ста часам обязательных работ.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ольхова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор, прокурора Завалиной Е.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством Б.С., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что не согласен с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 мая 2023 года ввиду несоответствия выводов суда о его виновности, указанных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает на необъективность оценки судом имеющихся в уголовном деле доказательств. Приводит доказательства, исследованные в судебном заседании, давая им свою правовую оценку. Считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку описание объективной стороны деяния, признанного судом доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что прямого умысла на угрозу убийством у него не имелось, данные им в ходе дознания показания были вызваны тем, что дознаватель обещал прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, однако не разъяснил ему, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием. Указывает, что после того, как он, проезжая, посигналил идущим по проезжей части двум незнакомым лицам, чтобы они ушли с дороги, один из них бросил в лобовое стекло его автомашины окурок, после чего он развернулся и подъехал к ним, чтобы сделать замечание. После остановки автомашины Б.С. подошел к водительской двери, резко открыл её, высказал в его адрес слова нецензурной брани, после чего ударил его кулаком в область левой ушной раковины. В этот момент к водительской двери подходил свидетель К.Д. Испугавшись за свои здоровье и жизнь, поскольку лица были агрессивно настроены и по внешнему виду они были больше него и моложе, ему 56 лет, он произнес слова, которые ему вменяют как угрозу убийством. При этом особо отмечает, что он произнес фразу «Сейчас зарежу», а не «Зарежу тебя», как это указано в приговоре суда, причем в момент произнесения этих слов в его руках не было никаких предметов, в том числе и отвертки. Умысла на угрозу убийством у него не было, фраза была высказана с целью прекращения в отношении него противоправных действий, поскольку угроза жизни и здоровью была воспринята им реально. Фраза «Сейчас зарежу» с последующим взятием в руку отвертки было способом самообороны, поскольку на тот момент неизвестные ему лица пытались продолжить в отношении него противоправные действия, он не мог закрыть водительскую дверь автомобиля и конфликтная ситуация продолжилась на улице. Именно в целях прекращения противоправных действий им была высказана эта фраза и взята отвертка. Считает, что говорить о реальности угрозы для потерпевшего нельзя, поскольку потерпевший и свидетель не прекратили своих противоправных действий в отношении него. Кроме того, потерпевший продолжил избивать его, и в правоохранительные органы обратился только по истечении четырех дней. Полагает, что к показаниям потерпевшего и свидетеля следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, не согласуются между собой. Потерпевший и свидетель являются близкими друзьями и заинтересованы в исходе дела. Также отмечает, что суд первой инстанции не выяснил мотив преступления и не отразил это в приговоре, что является основанием для его отмены ввиду незаконности. Суд, посчитав, что он высказал угрозу убийством в адрес Б.С., не выяснил и не отразил в приговоре, в связи с чем он высказал такую фразу. Просит учесть, что после осмотра в <данные изъяты> ему установили диагноз <данные изъяты>, что подтверждает его избиение. 06 февраля 2023 года он обращался в <данные изъяты>, где также был осмотрен, однако данному факту суд не дал никакой оценки. В материалах уголовного дела нет доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение им инкриминируемого деяния, а неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – Завалина Е.В. указала, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку нарушений при проведении процессуальных действий в ходе проведения дознания не установлено. Полагает, что к доводу о том, что дознавателем 17 марта 2023 года были изменены показания ФИО1, данные им 15 марта 2023 года, следует отнестись критически, поскольку показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, он был предупрежден о возможности отказа от дачи показаний, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, о чем свидетельствует его подпись в протоколе следственного действия. Кроме того, до направления уголовного дела в суд, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, он был согласен с предъявленным обвинением. Согласно показаниям дознавателя ОД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Д.А., допрошенного в судебном заседании, 15 марта 2023 года им проводился допрос подозреваемого ФИО1, какие-либо изменения 17 марта 2023 года в показания не вносились, Б.С. и ФИО1 высказывали намерение примириться, при этом им были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию в присутствии защитника. Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и опасался продолжающихся противоправных деяний со стороны Б.С. и К.Д. считает несостоятельным, поскольку согласно видеозаписи, К.Д., услышав от ФИО1 фразу «Зарежу тебя», отбежал, а ФИО1 начал размахивать отверткой, нанеся повреждения потерпевшему Б.С. Впоследствии К.Д. подбежал к ФИО1 только после применения слезоточивого газа, когда виновный двинулся в сторону своего автомобиля, чтобы удержать его, поскольку у них возникла мысль о том, что в автомобиле может находиться другое оружие. Считает, что показания потерпевшего Б.С. и свидетеля К.Д. последовательны и не противоречивы. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора изложены обстоятельства совершенного преступления, указаны время и место, мотив преступления – внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 мая 2023 года отказать, оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 3899 и 38915 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: показаниями самого ФИО1, в ходе дознания пояснившего, что когда он, взяв отвертку, вышел из автомашины, находясь на расстоянии около полуметра, намахивался отверткой на Б.С., высказав угрозу «Зарежу тебя»; показаниями потерпевшего Б.С. о том, что в процессе конфликта ФИО1 направил на него предмет, похожий на нож, высказав намерение убить его, он воспринимал данную угрозу реальной, так как ФИО1 этой отверткой нанес ему телесные повреждения в область правового плеча; показаниями свидетеля К.Д., являвшегося очевидцем действий осужденного, о том, что ФИО1, направляя отвертку в сторону Б.С., высказал угрозу «Я тебя зарежу», размахивая отверткой повредил куртку, в которую он был одет в этот вечер; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которой зафиксировано, что спустя время после звука открывающейся двери автомашины, осужденный говорил: «Зарежу тебя», сопровождающееся нецензурной репликой, после чего К.Д. отбегает от автомобиля, падает, ФИО1 поворачивается к Б.С., намахивается на него рукой с отверткой, делает несколько ударных движений, после этого Б.С., перехватив руку ФИО1, уклоняется от ударов.
Показания потерпевшего Б.С., свидетеля К.Д., осужденного ФИО1 в ходе дознания согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, незначительные расхождения в деталях не свидетельствуют об их недостоверности.
Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.
Анализ показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу дали мировому судье основания считать показания ФИО1 в ходе дознания, потерпевшего Б.С., свидетеля К.Д. в ходе дознания и судебного следствия достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения ФИО1 в совершенном преступлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Кроме того, мировой судья мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, в которых он отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что ранее данные им показания были вызваны тем, что дознаватель обещал прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, не разъяснив, что это является нереабилитирующим основанием, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Б.С., свидетеля К.Д., видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, установленного в автомашине ФИО1 Осужденный был допрошен 15 марта 2023 года в присутствии защитника после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела 19 марта 2023 года заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Обстоятельства конфликта, установленные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в момент высказывания угрозы убийством ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшего Б.С., демонстрировал отвертку, которой впоследствии причинил телесные повреждения потерпевшему, при этом у Б.С. каких-либо предметов в руках не было, насилия к осужденному он не применял и не представлял какой-либо угрозы ФИО2 Поэтому мировой судья пришел к верному выводу, что противоправные действия осужденного не были вызваны возникшим у него правом на необходимую оборону. Кроме того, следуя на автомашине мимо шедших по краю дороги Б.С. и К.Д., он сам, развернув автомашину, подъехал к ним, вышел из автомашины с отверткой в руках, высказывая угрозу убийством.
Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены мировым судьей и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности в инкриминируемом ФИО1 преступлении не содержат.
Допустимость и объективность доказательств по делу была проверена надлежащим образом, основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьёй дана оценка показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшего Б.С., свидетелей К.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на приведенной осужденным собственной оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными, оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной мировым судьей в приговоре не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены правильно.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на угрозу убийством и отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, и самообороне от действий потерпевшего Б.С. и свидетеля К.Д., мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку основания расценивать действия осужденного, как совершенные в пределах необходимой обороны при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании объективно установлено, что, высказав в адрес потерпевшего Б.С. угрозу убийством, сопровождавшуюся нанесением удара отверткой потерпевшему Б.С. и телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, ФИО1 реализовал преследуемую им цель устрашения потерпевшего в форме, дающей основания полагать опасаться воплощения угрозы. Потерпевший Б.С. пояснил, что, видя агрессивное поведение осужденного, в руке которого находился предмет, похожий на нож, он реально воспринял его угрозу.
Отмеченный в жалобе факт наличия у осужденного после осмотра в больнице <данные изъяты>, полученных, как он считает, перед имевшими место обстоятельствами вмененного ему деяния, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не исключает наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что потерпевший не мог воспринимать высказанную им угрозу реальной, так как обратился с заявлением в полицию спустя четыре дня и мировым судьей дана неправильная юридическая оценка его действий по факту угрозы убийством потерпевшему суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам преступления, основанными на неправильном толковании осужденным норм уголовного закона.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о виновности осужденного в содеянном.
По существу доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, содержащиеся в приговоре, а потому не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи.
Правовых доводов, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 мая 2023 года, апелляционная жалоба не содержит, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является не самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, поэтому справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.15, ст. 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд, постановивший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.
Председательствующий: О.В. Аблаева