УИД: 19RS0001-02-2023-002003-26
Председательствующий: Мамаева Е.А.
№ 33-2338/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года, которым удовлетворены ее исковые требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 25.11.2022 в районе дома № 39 по ул. Ленинского Комсомола в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Camry Gracia и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно проведенному по ее поручению экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 136827 руб. 76 коп. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО3, а собственником автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2, гражданская ответственность которых на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то именно они должны возместить ей причиненный имущественный вред. Просила взыскать с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу 136827 руб. 76 коп. в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 4000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг аварийного комиссара, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 30 коп.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, поскольку она не является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом.
Третье лицо ФИО4 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2
Суд постановил заочное решение об удовлетворении исковых требований к ФИО2 Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 142807 руб. 06 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4056 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 479 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказал.
С решением суда не согласна истец ФИО1
В апелляционной жалобе она просит отменить заочное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО3, принять новое решение об удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленные ею исковые требования подлежали удовлетворению также к ФИО3, поскольку она управляла автомобилем ВАЗ 211440 без законных на то оснований. В связи с этим она также должна нести ответственность за причиненный ею имущественный вред наряду с собственником транспортного средства в солидарном порядке.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО3 выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 25.11.2022 в районе дома № 39 по ул. Ленинского Комсомола в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Camry Gracia, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением ФИО3
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО4 застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry Gracia, государственный регистрационный номер <***>, получил механические повреждения.
В подтверждение размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia без учета износа заменяемых деталей составляет 136827 руб. 76 коп., с учетом износа 50837 руб. 96 коп.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, а именно ФИО3, а также собственник автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2 должны возместить ей причиненный имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia, определенного без учета износа заменяемых деталей – 136827 руб. 76 коп.
Приняв во внимание вышеприведенные нормы права, установив вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry Gracia в размере 136827 руб. 76 коп. должен быть возмещен собственником автомобиля ВАЗ 211440 ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 211440 не находился в законном владении ФИО3, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных к ней исковых требований.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ВАЗ 211440 в момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства от 07.04.2023, автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2
В ходе судебного заседания ФИО3 поясняла, что автомобиль ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, фактически приобретен ее братом ФИО6, но документов, подтверждающих факт его покупки у ФИО2 у нее нет.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 211440 по договору купли-продажи у девушки, действовавшей от имени ФИО2, при этом на регистрационный учет автомобиль на свое имя невозможно было поставить, поскольку имеются ограничения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила государственной регистрации транспортных средств)), прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.
Из взаимосвязи указанных правовых норм в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества, поскольку передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль ВАЗ 211440 от ФИО2 к иному лицу, а также что ФИО2 после отчуждения принадлежащего ему автомобиля предпринял меры по снятию автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Таким образом, собранные по делу доказательств свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2022 ответчик ФИО3 управляла автомобилем ВАЗ 211440 без законных на то оснований, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно собственник источника повышенной опасности – ФИО2 обязан возместить истцу причиненный имущественный вред.
Размер взысканных судом сумм участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023