04RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2622/2023 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ ФИО1, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью информации об актах гражданского состояния должника, в непроизведении действий по установлению имущества супруга должника, в ненаправлении запросов в органы УФМС для получения информации о месте регистрации должника по месту жительства, все указанные действия, по мнению истца, не произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО2, по доверенности в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО3, также представляющая интересы У. по РБ пояснила, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 находится у нее в производстве, передано от судебного пристава – исполнителя ФИО1, в связи с нахождением его в отпуске. Возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку все необходимые меры по принудительному взысканию суммы долга произведены. Судебный пристав – исполнитель самостоятельно определяет свои действия, необходимость направления запросов. Место жительства должника установлено, также было вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава – исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителяявляются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО4 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО5, на основании договора №ПО№ ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» суммы основного долга в размере 126297,86 руб., процентов в размере 18729,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписи в размере 1406,00 руб., итого 146433,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. принято в свое производство.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в целях установления места нахождения должника и его имущественного положения направлялись запросы к операторам связи, в регистрирующие органы, в ПФР, а также запросы в банки о предоставлении сведений по открытым счетам должника и наличии денежных средств, осуществлялся выезд по месту жительства должника.

Так, 09.01.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на 5 счетов в ПАО Сбербанк, на 2 счета в ООО ХКФ Банк, 1 счет в Бурятском филиале АО Россельхозбанк, 1 счет в Банке ВТБ, 2 счета в АО Почта Банк, 2 счета в ПАО Совкомбанк, 1 счет в ПАО Промсвязьбанк, 1 счет в ПАО Московский кредитный банк, на счета в АО Тинькофф Банк).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем направлен запрос о наличии сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника ФИО4 В соответствии с ответом на указанный запрос от 30.12.2022г. брак между должником ФИО4 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что бездействие должностным лицом - судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ по РБ не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № У. по РБ ФИО1, Управлению ФССП Р. по РБ об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а- 2622 /23