2-1054/2022(2-6198/2021)

76RS0016-01-2021-007471-44

изготовлено 09.12.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Ярославская служба охраны» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЧОП «Ярославская служба охраны», в котором просил установить факт трудовых отношений в период с 13.04.2021г. по 18.10.2021г, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2021г. по 18.10.2021г. в размере 33200руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в сумме 700,52руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенные судебные расходы – 22500руб.

В обоснование иска указано, что в период с 13.04.2021г. по 18.10.2021г истец работал в ЧОП «Ярославская служба охраны» в должности охранника без официального трудоустройства, работодатель свою обязанность по оформлению трудового договора не исполнил, обещание по оплате медкомиссии и обучения по получению лицензии охранника, не исполнил, в нарушение достигнутых устных договоренностей, производил задержку выплаты заработной платы, частично заработную плату директор ФИО2 переводил на карту истца безналичными переводами. Требования сформулированы в порядке ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 16,21,129,140, 237 ТК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал, в подтверждение факта трудоустройства и работы ссылался на копии из журнала сдачи-приемки поста охраны ООО «Монолит» объекта строительства МКД по строительному номеру: <адрес>, указав, что вместе с ним также работали охранники, его сменщики - ФИО3 ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО6, по доводам иска возражала согласно письменных возражений, указав, что истец в апреле 2021г. приходил в офис ЧОП «ЯСО» для трудоустройства, заполнил анкету, однако ввиду отсутствия у него лицензии частного охранника и заключения медкомиссии, ему было отказано в трудоустройстве, предложено пройти обучение и медкомиссию за счет ЧОП «ЯСО» с последующим его трудоустройством, истец отказался. В представленном суду на обозрении журнале охраны объекта строительства МКД на <адрес>(строительный номер), имеются записи сдачи-приемки поста охраны всеми охранниками, указанные истцом охранники по фамилиям – ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, также не являлись сотрудниками ЧОП «ЯСО». Указала, что в настоящее время у ЧОП закончилась лицензия, идет сбор документов по ее продлению, в силу закона, трудоустройство в ЧОП на должность охранника возможно только при наличии удостоверения частного охранника, и заключения медкомиссии, допуск к охране лиц без необходимых документов запрещен законом. Представила суду штатное расписание сотрудников, табеля рабочего времени, а также сведения о выплате заработной платы, указав, что выплата заработной платы производится со специального зарплатного в Банке, а не с карты директора ФИО2

В судебном заседании 30.11.2022г. по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Допрошенная судом по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9, суду указала, что является знакомой истцу, проживает напротив строившегося дома, на 7 этаже, неоднократно видела истца на смене, он к ней приходил на обеды.

По ходатайства стороны ответчика были допрошены свидетели.

ФИО10 суду указал, что с 2000г. по сентябрь 2022г. работал в ЧОП «ЯСО» в должности охранника, имеет удостоверение частного охранника, ежегодно проходит мед. Освидетельствование, охранял строительный объект – возведение МКД, сейчас имеет адрес: <адрес>, в указании номера дома может ошибаться, данный объект имел 1 пост охраны в смене по одному человеку, представленные ему судом журнал несения смен ему знаком, записи, выполненные им, подтвердил, указал, что иных журналов на данном объекте не велось, истца видит впервые в этом судебном заседании, ранее никогда с ним не встречался, заработную плату получает путем перевода на карту с Банка Россельхозбанк.

ФИО11 суду указал, что является исполнительным директором ЧОП «ЯСО», занимается организацией охраны подразделений, осуществляет проверку охранной деятельности, на должность охранника имеют право претендовать лица, имеющие удостоверение частного охранника и заключение медицинской комиссии, работа без трудоустройства запрещена законном, у всех частных охранников в Росгвардии имеется личная карточка, истец ему не знаком, в офис не приходил, охранником объекта и работником ЧОП не являлся, на строительный объект имелся свободный доступ ввиду отсутствия забора, поэтому кто угодно мог попасть на стройку.

ФИО12 суду указала, что трудоустроена в ЧОП «ЯСО» в должности главного бухгалтера, истец в апреле 2021г. приходил для трудоустройства, заполнил анкету, ему было предложено за счет ЧОП пройти медкомиссию и обучение для получения удостоверения частного охранника, он отказался, ушел, более не приходил, в офис часто заходят охранники, кто на смене, поскольку объект стройки располагался недалеко, пили воду, пользовались туалетом, истец никогда в офис не заходил, трудоустройство только официально, она закрывала табеля рабочего времени, выплата заработной платы производится только безналичным путем перевода с зарплатного счета, открытого в Банке Россельхозбанк, названные истцом сотрудники по фамилиям – ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, никогда не являлись работниками, охранниками ЧОП «ЯСО», работник ФИО13 уволился в марте 2021г.

В судебном заседании третьи лица участие не принимали, направили в суд истребуемые документы, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не направляли.

Заявленное истцом ходатайство об отложении слушания дела для вызова и допроса свидетелей, с учетом мнения стороны ответчика, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку дело слушанием неоднократно откладывалось именно для реализации сторонами права на предоставление суду доказательств в подтверждение заявленных доводов и поступивших возражений. С учетом необходимости соблюдения судом разумных сроков рассмотрения дела, суд полагает, что стороне истца было предоставлено достаточно времени для предоставления в суд доказательств, дело подлежит рассмотрению по представленным сторонами доказательствам.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, с учетом показаний допрошенных судом свидетелей, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истец в подтверждение факта трудовых отношений ссылался на представленные суду копии из журнала сдачи-приемки смены между ФИО1, ФИО5, ФИО7 и другими, ссылался на факты перевода на карту истца со счета директора ФИО2 частично заработной платы в период с апреля по октябрь 2021г., являлся в суд в спецодежде без шевронов и опознавательных знаков, называл фамилии сотрудников стройки.

Судом истребованы договоры между ЧОП «ЯСО» и ООО «Монолит» (ранее - ООО «СК «Прогресс») за 2021г. на строительном объекте: <адрес>, начиная с 2018г., должностная инструкция охраны объекта, из которых следует, что ЧОП «ЯСО» с июня 2018г. по 31.12.2021г. осуществляла охрану строительного объекта по адресу: <адрес>, строительством которой осуществляло ООО «Монолит».

Согласно представленного суду оригинала журнала записей сдачи-приемки смены охраны объекта ООО «Монолит», <адрес>, работниками «ЯСО», с 11.03.2021г., записи выполнены работниками ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в том числе за спорный период с апреля по октябрь 2021г.

Суду представлены штатное расписание, и табеля рабочего времени, из которых следует, что работники с указанными фамилиями состояли в штате сотрудников, в должностях охранников, и состояли в сменах в указанные даты смен, перерывов, неучтенных дат и смен, ни в журнале записей, ни в табелях рабочего времени, не имеется, записей о работнике в рабочие смены ФИО1 не имеется.

Представленные суду истцом копии записей приема-сдачи смены с фамилиями ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, суд не принимает в качестве доказательства в порядке ст. 57 ГПК РФ, поскольку данные копии безадресны, нет года, наименования объекта, согласно штатного расписания, работники с указанными фамилиями в штате сотрудников отсутствовали.

Кроме того, допрошенный судом свидетель ФИО19, суду представленный им на обозрение журнал несения охраны на объекте стройки по <адрес>, достоверно подтвердил его подлинность, а также записи, выполненные им в указанном журнале, при этом, указав, что иных журналов не велось.

С учетом изложенного, оснований у суда сомневаться в подлинности представленного суду журнала сдачи-приемки смен на объекте стройки ООО «Монолит» по <адрес>, и записей, в нем выполненных охранниками, не имеется.

Кроме того, рабочие смены охранников полностью совпадают с табелями рабочих смен указанных сотрудников.

С учетом изложенного, в судебном заседании стороной истца не доказан факт выполнения трудовой функции и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.

В части доводов истца о выплате ему заработной платы на его карту со счета директора ФИО2, суд установил следующее.

Истец является держателем счета в ООО «Бланк Банк» №, на который, по его утверждению, периодически поступали переводы на сумму 1000руб., 1500руб., и другие, назначение платежа – перевод CARD2CARD.

По информации ООО «Бланк Банк», ФИО2 не является клиентом указанной кредитной организации.

Согласно представленной суду выписки по счету ПАО Сбербанк, открытого на имя Дмитрия Александровича С.(ФИО2), счет № за период с 01.03.2021г. по 01.12.2021г., нет переводов, транзакций на счет держателя карты, открытой на имя ФИО1

В судебном заседании истец никаких доказательств перевода на его счет со счета ФИО2 денежных средств в качестве оплаты заработной платы, суду не представил.

Согласно ответа УПФР, ФИО1 с 09.12.2020г. по 31.12.2021г. состоял на учете застрахованных лиц, имеющих статус физического лица, в отношении которых применен специальный налоговый режим, т.е. являлся самозанятым.

С учетом установленного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в заявленный в иске период, имел доход от иной деятельности, что подтверждено выпиской зачислений на его счет денежных средств и переводов, однако указанные переводы и транзакции не были произведены со счета, зарегистрированного и открытого на имя ФИО2, также документально подтверждено выпиской движения денежных средств по счету факт отсутствия переводов со счета ФИО2 на счет ФИО1

Таким образом, в судебном заседании стороной истца не доказан факт периодичности получения заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ.

Согласно Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 28.06.2022) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", ст. 1.1, частным охранником признается гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверением частного охранника признается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 не имел удостоверение частного охранника, в связи с чем, в силу закона, не имел права претендовать на должность охранника на условиях трудового договора в ЧОП «ЯСО».

В судебном заседании достоверно установлено, не оспаривалось стороной истца, что ФИО1 в период с апреля по октябрь 2021г. не проходил медицинскую комиссию, не получал удостоверение частного охранника.

Согласно представленной суду должностной инструкции по осуществлению охраны объекта на строительном участке: <адрес>, форма одежды охраны не установлена. Таким образом, нахождение истца в спецодежде, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства обеспечения его спец.формой для охраны указанного объекта.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели со стороны истца, форму на истце в качестве служебной, не опознали.

Доводы истца о том, что ему знакомы фамилии сотрудников стройки, подтверждает только его доводы в той части, что истец имел беспрепятственный доступ на стройку ввиду отсутствия части забора по периметру объекта стройки, не может являться надлежащим доказательством самого факта работы на указанном объекте именно в качестве охранника.

Показания свидетеля ФИО20 суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не отвечают принципу относимости и допустимости, обо всех обстоятельствах ей известно со слов истца.

С учетом изложенного совокупности, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное им время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в соответствии с установленным графиком работы в заявленный период не имеется; трудовые обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией определены не были; трудовую книжку, свидетельство о постановке физического лица на налоговый учет, страховое свидетельство истец ответчику не передавал.

Доказательств подтверждающих, что истцу была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы, представлено оборудованное рабочее место, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что истец не имеет удостоверения частного охранника, в связи с чем, не имел права на занятие должности охранника, в силу закона.

Представленные истцом незаверенные копии записей в тетради, в соответствии с требованиям ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в заявленный истцом период.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. В связи с тем, что указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

В части доводов ответчика о пропуске трехмесячного срока обращения в суд с указанным иском, суд установил, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав 18.10.2021г., т.о. срок обращения в суд в порядке ст. 392 ГК истекает 18.01.2022г., настоящий иск направлен в суд посредством Почты России 09.12.2021г., т.е. в пределах указанного срока, в связи с чем, срок обращения в суд с указанным иском не пропущен, однако данное обстоятельство не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения заявленных требований, с учетом установленного выше судом.

Иных юридически значимых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению вцелом.

Руководствуясь ст.ст 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова