Апелляционное определение по делу № 33-4628/2023 от 10.08.2023

УИД 34RS0041-01-2022-001239-51

судья Миронов А.В. дело № 33-4628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ... к ... и ... о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ... и ...

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба, сумму компенсации морального вреда и стоимость проведённой экспертизы, в общей сумме 228777 рублей.

Взыскать с ... в пользу ... сумму ущерба, сумму компенсации морального вреда и стоимость проведённой экспертизы, в общей сумме 183 761рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков суммы ущерба, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда ... об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хенде Солярис, гос.номер <.......>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля ГАЗ-3507, гос.номер <.......> под управлением ... При этом установлено, что ... управлял буксируемым транспортным средством, потерял управление в связи с ухудшением здоровья, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем истца. Виновными в названном ДТП признаны ..., управляющий буксировавшим транспортным средством, не имея права управления и ..., управляющий буксируемым транспортным средством. В результате ДТП автомобилю истца причинён ущерб на сумму 570178 рублей, а самому истцу причинён вред здоровью, на лечение которого им было потрачено 8300 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителей вреда не была застрахована, истец просил взыскать с ответчиков 570178 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля, 12360 рублей за составление заключения о размере ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 8300 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчики просят об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на неизвещение ... о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также на возмещение ответчиками ущерба в полном объёме в размере 200000 рублей и о согласии истца с такой суммой ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец ... направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.vol.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик ... в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу не участвовал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ... о том, что он не был надлежащим образом извещён судом о дате и времени рассмотрения дела, подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств направления ответчику судебных извещений.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по существу по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новониколаевка-Урюпинск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис гос.номер <.......> под управлением истца и автомобилем ГАЗ-3507 гос.номер <.......> под управлением .... При этом ..., управляя буксируемым транспортным средством, потерял управление в связи с ухудшением здоровья, выехал на встречную полосу где совершил столкновение с автомобилем истца.

В материалах дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, предоставленных по запросу суда первой инстанции МО МВД России «Урюпинский», находятся объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследованные судебной коллегией.

Так, ... пояснил, что перед ДТП ему навстречу проехал автомобиль ГАЗ с включённым ближним светом и аварийной сигнализацией, после этого ему навстречу выехал другой автомобиль ГАЗ без включённых фар и без аварийной сигнализации, и совершил столкновение с его автомобилем.

Из показаний ... следует, что он находился в кабине неисправного автомобиля ГАЗ САЗ г/н № <...>, который буксировал на тросе знакомый ему ... В ходе движения автомобилей ... неожиданно потерял сознание, а придя в себя, увидел сотрудников полиции. Момент столкновения автомобилей он не помнит.

Согласно показаниям ..., данных им сотрудникам полиции, в день ДТП ... попросил его отбуксировать автомобиль ГАЗ САЗ г/н № <...>. Автомобиль они буксировали при помощи троса, длинной 5,1м. На его автомобиле был включён ближний свет фар и аварийная сигнализация. В ходе буксировки транспортного средства ... совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ... привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что в день ДТП он управлял автомобилем ГАЗ САЗ <.......> не имея права управления.

Также ДД.ММ.ГГГГ ... привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Кроме того ... был привлечён к административной ответственности по статье 12.20 КоАП РФ, так как в момент ДТП управлял транспортным средством с выключенным ближним светом фар.

... был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, так как в момент ДТП управлял автомобилем, не зарегистрированном, и не застрахованном в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда автомобиля ГАЗ САЗ гос.номер <.......> на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Хенде Солярис, гос.номер М586ЕМ136, принадлежащем ... и находящимся под его управлением. Автомобилем ГАЗ САЗ в момент ДТП управлял ответчик ..., буксировал автомобиль ........, на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3307, гос.номер <.......>

В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис гос.номер <.......> причинены механические повреждения. Согласно заключению № <...>, выполненному специалистом ООО «Аспект-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 570178 рублей.

Автомобиль ГАС САЗ гос.номер <.......> принадлежит на праве собственности ...

Автомобили под управлением ... и ... не были застрахованы по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с поручением её проведения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, эксперт пришёл к следующим выводам: тормозная система буксируемого автомобиля ГАЗ САЗ 3507 гос.номер <.......> находилась в неработоспособном состоянии. Неработоспособность тормозной системы была обусловлена неработающим в момент буксировки двигателем. Буксировка транспортного средства ГАЗ САЗ гос.номер <.......> могла быть осуществлена, но только с соблюдением требований раздела 20 ПДД РФ.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства проведённую экспертизу, поскольку она проведена в порядке, установленном статьёй 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соотносится с другими доказательствами по делу.

То обстоятельство, что двигатель автомобиля ГАЗ САЗ гос.номер <.......> находился в нерабочем состоянии, подтвердили ответчик ... и истец ..., которые пояснили, что аккумулятора на буксируемом автомобиле не было и двигатель не работал. Также ответчик ... пояснял, что при сильном нажатии на педаль тормоза, автомобиль ГАЗ САЗ начинал медленно останавливаться.

Пунктом 20.4 ПДД РФ установлено, что буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства, запрещена. Указанным пунктом установлено, что недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить манёвр при движении даже с минимальной скоростью.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что тормозная система автомобиля ГАЗ САЗ находилась в состоянии, позволяющем его буксировку. При этом с учётом особенностей её работы при неработающем двигателе, скорость буксировки должна была обеспечивать возможность остановки буксируемого автомобиля за минимально возможное время.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ..., как водитель буксирующего транспортного средства, при буксировке, осуществляемой на мягкой сцепке, должен был убедиться в наличии у ... права управления транспортным средством, а также обеспечить скорость буксировки, позволяющей остановиться буксируемому транспортному средству, учитывая, что двигатель у этого транспортного средства не работал, а работоспособность тормозной системы автомобиля невозможна в полной мере при неработающем двигателе.

В свою очередь ..., как водитель буксируемого транспортного средства, должен был обеспечить его безопасное передвижение, в том числе, исключить выезд на полосу встречного движения.

С учётом установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия определяет степень виновности водителя ..., неправомерные действия которого послужили непосредственной причиной ДТП, в размере 70%, а водителя ..., не убедившегося в наличии у ... права управления транспортным средством, а также не обеспечившего скорость буксировки, позволяющей остановиться буксируемому транспортному средству, что привело к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца - в размере 30%.

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинённым истцу ущербом.

В связи с установлением судом апелляционной инстанции степени вины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определённая в заключении № <...>, выполненном специалистом ООО «Аспект-Авто» по инициативе истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, гос.номер <.......> составляет 570178 рублей (т.1 л.д.18-68).

Доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 200000 рублей, как на то ссылались ответчики в жалобе, суду не представлено.

Более того, по ходатайству ответчика ..., ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта № <...>СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Солярис, гос.номер <.......> повреждённого в ДТП на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 748900 рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляет 862000 рублей.

Стороной истца уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Принимая во внимание, что уточнений иска после проведения судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, с учётом степени вины ответчиков с ... в пользу ... надлежит взыскать 399125 рублей, с ... - 171053 рубля. При этом, учитывая частичное погашение ... ущерба истцу, в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается истцом, с ... надлежит взыскать в пользу ... в счёт возмещения ущерба 199125 рублей.

Доводы ответчиков о возмещении ими потерпевшей стороне ущерба в размере 200000 рублей, и о согласии истца с определённой суммой ущерба в таком размере, являются несостоятельными, поскольку истец в установленном законом порядке не отказывался от права на получение возмещения в полном объёме.

С учётом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счёт возмещения судебных расходов истцу с ответчиков с учётом степени их вины, подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом при оценке ущерба, в размере 12 360 рублей, расходы за услуги эвакуатора при транспортировке повреждённого автомобиля истца с места ДТП до места жительства истца, и от места жительства до автосервиса, в размере 12500 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводы ... о том, что выезд на полосу встречного движения он совершил из-за того, что потерял сознание, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

После ДТП истец обращался в «Калачёвскую районную больницу», где ему был поставлен предварительный диагноз: «ЧМТ? ОНМК?» и он был госпитализирован.

Указанное свидетельствует о понесённых истцом физических страданий, наличие которых является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, объём и характер полученных ... повреждений, тяжесть которых не была установлена, и понесённых им в связи с этим нравственных и физических страданий.

Оценивая установленные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, принципы разумности и соразмерности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

В части требований истца о взыскании расходов, понесённых им на приобретение лекарственных препаратов, в сумме 8300 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, с учётом отсутствия причинно-следственной связи между заболеванием ..., для лечения которого он приобрёл лекарственные средства и произошедшим ДТП.

На основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в порядке положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяет к взысканию с ответчиков в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5483 рубля с ответчика ... и 4921 рубль с ... (пропорционально удовлетворённым требованиям).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, пропорциональной удовлетворённым требованиям, в размере 21000 рублей с ... и 9000 рублей с ..., учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 30000 рублей, об уплате которой заявлено экспертным учреждением Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ... к ... и ... о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 199125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8652 рубля.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб в размере 171053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 708 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ... к ... и ... о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Бюро независимой экспертизы «Феникс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5483 рубля.

Взыскать с ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4921 рубль.

Председательствующий

Судьи