Решение по делу № 2-2143/2023 от 28.06.2023

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и возвращении транспортного средства в собственность истца,

установил:

Истец обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным;

- признать договор купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным;

- применить последствия недействительности совершенных сделок в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД по <адрес обезличен> от <дата обезличена> и <дата обезличена>;

- изъять из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

- возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В обоснование требований указано, что в начале <дата обезличена> года между истцом и его знакомым ФИО5 состоялся разговор относительно возможной купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в будущем, однако, существенные условия заключенного договора, такие как цена, сторонами согласованы не были. ФИО5 попросил предоставить вышеуказанный автомобиль с целью поездки в <адрес обезличен> по работе, а заодно, проверки машины на технические исправности. Истец передал документы, ключи на транспортное средство ФИО5 сроком на 2 недели. По истечении двухнедельного срока истец попытался связаться с ФИО5, который не брал трубку, на звонки не отвечал. На протяжении осени 2018 года истец предпринимал попытки разыскать ФИО5, звонил ему, приезжал к нему домой, однако, попытки не увенчались успехом. Позднее, ФИО6 вышел на связь и пояснил, что находится в СИЗО в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, и не может осуществить возврат машины.

В дальнейшем, истцом был направлен запрос в РЭО ГИБДД <адрес обезличен>, в ответе на который содержалась информация о том, что сорный автомобиль поставлен на регистрационный учет на основании заключенного договора купли-продажи между истцом и ФИО2 (супругой ФИО5) от <дата обезличена>, которая неоднократно регистрировала вышеуказанное транспортное средство и снимала его с учета с переходом права собственности на ответчика ФИО4, затем снова на себя, а <дата обезличена> на ответчика ФИО3.

По мнению истца, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она не имела намерение осуществить расчет по сделке купли-продажи транспортного средства, а, совершая неоднократно переход прав собственности на вышеуказанное транспортное средство, имела намерение уйти от ответственности последствий при признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

При этом, истец договор купли-продажи транспортного средства с ФИО2 не подписывал, волю на отчуждение автомобиля ответчику не изъявлял, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца по ордеру адвокат Бережецкая Е.П. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что ни договор купли-продажи от <дата обезличена>, ни ПТС истец не подписывал, что подтверждается представленными заключениями. Относительно перечисления денежных средств указала, что не подтверждает их перечисление в счет оплаты стоимости автомобиля, имеются ли какие-то иные правоотношения у сторон, пояснить не смогла, просила учесть, что перечисление денежных средств последовало только после обращения в суд с иском. Кроме того, в настоящее время ФИО1 подано соответствующее заявление в правоохранительные органы.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, согласно сведениям КАБ по СК, ответчики зарегистрированы по адресам, указанным в иске, судебные извещения адресатам не доставлены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». От ответчиков ФИО2, ФИО3 представлены заявления в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, по доверенности ФИО7, требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, дополнил, что между ФИО5 (супругом ответчика) и ФИО1 была достигнута устная договоренность о передаче спорного ТС для поездки в <адрес обезличен> и для проведения диагностики, если в ходе диагностики не возникнет проблем, то ФИО5 должен был выкупить данный автомобиль за 1.000.000 рублей, с рассрочкой оплаты на срок 6 месяцев. Поскольку ФИО5 был заключен под стражу, он не смог вовремя выплатить денежные средства, однако на сегодняшний день, все денежные средства в размере 1000000 рублей, истцу перечислены, что подтверждается представленными выписками по счету, перечисление денег производилось от разных лиц по 100000 рублей в месяц. Относительно переоформления автомобиля с ФИО2, на ФИО4, с ФИО4 на ФИО2, а в последующем с ФИО2 на ФИО3 пояснил, что заключение договоров купли-продажи носило формальный характер с целью сохранения номеров.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> принадлежал автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД РФ по СК (л.д.37), <дата обезличена> произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за ФИО2. Основанием для регистрации указанного транспортного средства за ФИО2 явился договор купли-продажи от <дата обезличена>.

В свою очередь, истец утверждает, что вышеуказанный договор от <дата обезличена> он не подписывал, как и ПТС, а указанная в договоре купли-продажи стоимость ТС в размере 100.000 рублей не соответствует действительности и им не согласовывалась.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству представителя истца определением от <дата обезличена> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО8.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подпись от имени ФИО1 в строке «Ф.И.О., подпись продавца ФИО1 25.09.2018» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО9, а другим лицом.

Кроме того, стороной истца представлено заключение специалиста Некомерческого партнерства центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в ПТС выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Оценивая данные заключения по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает возможным положить их в основу решения суда, так как заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Как эксперт, так и специалист, обладают необходимой квалификацией и опытом работы, данные исследования выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, ясно, понятно и научно обоснованно.

Поскольку ни договор купли-продажи спорного ТС, ни ПТС истцом не подписывались, суд находит обоснованными доводы истца о том, что стоимость ТС, указанная в договоре купли-продажи не соответствует действительной стоимости ТС и им не согласовывалась.

При определения действительного волеизъявления сторон, суд исходит из данных представителями пояснений по существу дела, а также из представленных доказательств.

Как было установлено судом и подтверждено представителем ответчиков, истец ФИО1 передал документы и ключи от автомобиля ФИО5 для поездки в <адрес обезличен> и проведения диагностики автомобиля, т.е. во временное пользование.

Стороны имели намерение на заключение договора купли-продажи в будущем, при условии отсутствия на автомобиле существенных недостатков и частичной передачи истцу денежных средств в счет заключения договора.

После передачи автомобиля ФИО5, последний перестал выходить на связь, истцу длительный период времени не было известно о судьбе спорного ТС, денежные средства в его адрес также не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

При этом условия, при которых стороны намеревались заключить договор в будущем, выполнены не были.

Как указывал истец, в дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был оформлен по договору купли-продажи (далее по тексту ДКП) от <дата обезличена> на ФИО2, данные обстоятельства также подтверждены сведениями из МРЭО ГИБДД.

Кроме того, как установлено судом между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 вообще не было каких-либо договорённостей относительно купли-продажи спорного автомобиля.

Подписи в ДКП от <дата обезличена> и ПТС на спорный автомобиль проставлены не ФИО1, а другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, у суда имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Доводы представителя ответчиков о перечислении денежных средств истцу за спорный автомобиль платежами от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> на общую сумму 1.000.000 рублей, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из представленных платежных документов следует, что после подачи иска в суд, истцу от различных людей ежемесячно поступали платежи на общую сумму 1000000 рублей, без указания на назначение платежа.

Представитель истца в судебном заседании не подтвердила, что данные денежные средства перечислялись в счет оплаты стоимости автомобиля.

Лица, перечислявшие денежные средства сторонами по договору, не являются, назначения платежа в данных выписках не содержится. С учетом изложенного, оснований для отнесения данных доказательств к предмету иска суд не усматривает, при этом суд также учитывает, что платежи поступали от указанных лиц после подачи иска в суд.

Также, судом установлено, что <дата обезличена> ФИО2 по договору купли-продажи передала спорное транспортное средство ФИО4, затем на основании договора купли-продажи от <дата обезличена> ФИО10 передала спорное транспортное средство ФИО2, о чем последовательно в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК проведена постановка ТС на регистрационный учет за указанными лицами.

При рассмотрении дела судом неоднократно направлялись запросы в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК об истребовании договора купли-продажи спорного ТС от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3

Согласно предоставленным ответам, указанный договор купли-продажи в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заключение договоров и переоформление спорного ТС было необходимо для сохранения номеров.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств, факта последовательного заключения ФИО4 и ФИО2 договоров купли-продажи, фактически, не приведших к переходу права собственности от одного лица к другому, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договоров купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенных между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2, недействительными.

В данном случае суд согласен с позицией истца о том, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи не повлекли правовых последствий для ФИО4 и ФИО2, поскольку спорный автомобиль в результате заключения в один и тот же день последовательных договоров купли-продажи, фактически остался в собственности ФИО2, в связи с чем суд усматривает в действиях ответчика попытку исключить возможность применения последствий недействительности сделки купли-продажи от <дата обезличена> с истцом ФИО1, в случае признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, зарегистрирован за ФИО3, при этом как отмечалось судом ранее, документы, послужившие основанием для проведения регистрационных действий, а именно договор купли-продажи от <дата обезличена> между ФИО2 и ФИО3 в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> отсутствует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств добросовестности приобретения спорного ТС и с учетом положений ст.ст.166, 167, 301, 302 ГК РФ, пояснений истца об отсутствии намерений передавать принадлежащий ему автомобиль в собственность ФИО2, и отсутствия доказательств обратного, суд удовлетворяет требования истца в части признания недействительным заключенного <дата обезличена>. между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, применении последствий недействительности сделок в виде: аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК от <дата обезличена> и <дата обезличена>; изъятия из незаконного владения ФИО3 спорного автомобиля и возвращении его в собственность ФИО1.

Судебные расходы в соответствии со ст.88, 94, 95, 98 ГПК РФ на оплату назначенной в ходе рассмотрения дела судебной почерковедческой экспертизы производство которой было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составили 54 864 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку расходы экспертного учреждения на производство в настоящее время не оплачены, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в полном объеме, с ответчиков в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в равных долях, то есть по 18 288 рублей 07 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, код подразделения <номер обезличен>) к ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>), ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>), ФИО4 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности и возвращении транспортного средства в собственность истца – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности совершенных сделок в виде аннулирования МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК записей о государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, от <дата обезличена> обеих записей за ФИО2, от <дата обезличена> за ФИО4, от <дата обезличена> за ФИО3.

Изъять из незаконного владения ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Возвратить в собственность ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Указанное решение является основанием МРЭО ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК для постановки на регистрационный учет транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет: белый перламутр, государственный регистрационный знак <номер обезличен> за ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> расходы по проведению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 288 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен> расходы по проведению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 288 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) расходы по проведению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 18 288 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>

Судья Е.А.Невечеря