УИД: 47RS0011-01-2020-002154-91;

в суде первой инстанции: №2-273/2021;

в суде апелляционной инстанции: № 33-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-273/2021 по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ОАО «Третий Парк» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 и представителя ответчика ОАО «Третий Парк» - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к АО «Тинькофф Страхование» и ОАО «Третий Парк» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Audi A6, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу. По результатам проведенной проверки виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ 320402-05 ФИО19

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП истца ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», ФИО19 - в СК «Сервисрезерв».

15 марта 2019 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» за выплатой страхового возмещения.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 436608 от 26 марта 2019 года АО «Тинькофф Страхование» пришло к выводу о частичном несоответствии исследованных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года.

В связи с этим 5 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 2 200 рублей за повреждение левого наружного зеркала.

29 мая 2020 года истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 397 800 рублей, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 рублей.

16 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на указанное заявление письмом № ос-40105 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1 на основании требований Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному для урегулирования спора.

13 августа 2020 года АНО «СОДФУ» Службой Финансового Уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку на основании выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Права» № 1061/2020 от 28 июля 2020 года, проведенного финансовым уполномоченным, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года.

С указанным решением истец ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился с иском в суд.

В связи с обращением в суд истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 рублей за составление рецензии, выполненной ООО «Антарес» на экспертное заключение ООО «Эксперт Права» № 1061/2020 от 28 июля 2020 года, а также расходы в размере 6 500 рублей за составление экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать:

- с ответчика АО «Тинькофф Страхование» - сумму страхового возмещения в размере 397 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом ко взысканию, расходы по составлению рецензии в ООО «Антарес» в размере 10 000 рублей;

- с ответчика ОАО «Третий Парк» - сумму ущерба в размере 177 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей;

- с ответчика АО «Тинькофф Страхование» и ответчика ОАО «Третий Парк» расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен участник ДТП ФИО19

Ответчики АО «Тинькофф Страхование» и ОАО «Третий Парк» возражали против исковых требований, полагали их необоснованными, указывали на недоказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями в автомобиле истца.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» и ОАО «Третий Парк» было отказано.

Не согласившись с решением суда от 21 сентября 2021 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В жалобе истец выражает несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы, полагает, что судебное экспертное заключение ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертом ФИО9 не было проведено исследование механизма столкновения автомобилей с учетом требований применяемых методик, а при описании развития событий экспертом не исследован механизм дорожно-транспортного происшествия. По мнению истца, экспертом не было установлено взаимное расположение транспортных средств перед столкновением, не определен угол столкновения транспортных средств, не указан масштаб, в котором им выполнены построения графической модели развития ДТП. Таким образом, эксперт Хомутников ГЛ. пришел к ошибочным выводам и необоснованно исключил образование повреждений автомобиля Audi А6 в результате рассматриваемого ДТП, вследствие чего была занижена стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» № 103/ЛРСЛО/2-273/2021 от 23 июля 2021 года отсутствуют данные о профильном высшем техническом образовании экспертов ФИО9 и ФИО10

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Третий парк» транспортного средства ПАЗ 320402-05, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Audi А6, г.н.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 (т.1 л.д. 13-14).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 марта 2019 года, водитель ФИО19 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО11 (т.1 л.д.14).

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т.1 л.д.12, 14).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО19 по договору ОСАГО была застрахована в СК «Сервисрезерв» (т.1 л.д.14).

15 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение экспертизы, поручив ее ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

В соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 26 марта 2019 года установлено, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения зеркала наружного левого транспортного средства Audi А6, г.н.з. <данные изъяты>. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Изменение направления транспортного средства не связано с образованием повреждений левого зеркала, а является следствием действий водителя, что исключает причинно-следственную связь получения повреждений элементов транспортного средства Audi А6 г.н.з. <данные изъяты>, с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия (т.2, л.д.70-95).

5 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 2200 рублей (т.2 л.д.69).

ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения, в связи с чем обратился в ООО «Европейский центр оценки» за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, оплатив услуги по составлению заключения в размере 6 500 рублей.

По результатам экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» № 011-0419 от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 413 700 рублей, без учета износа – 577 200 рублей (т.1, л.д.18-35).

25 мая 2020 года ФИО1 повторно обратился к страховщику с досудебной претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на составление заключения ООО «Европейский центр оценки» в размере 6 500 рублей (т.1, л.д. 16, 17).

Досудебная претензия ФИО1 была оставлена страховщиком без удовлетворения.

14 июля 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО12

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы, порученной НЭУ ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права». Согласно выводам указанного заключения НЭУ ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» № 1061/2020 от 28 июля 2020 года (эксперт ФИО13), никакие повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.132-151).

Решением финансового уполномоченного № У-20-100145/5010-007 от 13 августа 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требования об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.126-131).

Не согласившись с экспертным заключением НЭУ ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт Права» ФИО1 представил заключение специалиста ООО «Антарес» № 2202/20А от 14 сентября 2020 года (рецензия), согласно которому выводы эксперта ФИО13 в заключении эксперта № 1061/2020 являются некорректными и необоснованными (т.1 л.д.68-80). За составление данного заключения ФИО1 уплатил в пользу ООО «Антарес» 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Эксперты ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» пришли к следующим выводам:

С технической точки зрения повреждения левого зеркала автомобиля Audi A6, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года. Повреждения элементов передней части, правого переднего колеса и элементов днища кузова данного транспортного средства вероятнее всего были получены при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, г.н.з. <данные изъяты>, от дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2019 года с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 3900 рублей.

С технической точки зрения в случае развития ситуации по объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автобуса ПАЗ 320402-05, г.н.з. <данные изъяты>, не соответствовали требованиям пункта 1.2, пункту 8.1 и пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Audi A6, г.н.з. <данные изъяты>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Определить наличие у водителя автомобиля Audi A6, г.н.з. <данные изъяты>, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие не позволяет отсутствие в материалах дела установленного момента обнаружения им опасности для своего движения. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автобуса ПАЗ 320402-05, г.н.з. <данные изъяты>, зависло не от наличия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автобуса ПАЗ 320402-05, г.н.з. <данные изъяты>.

В случае же развития дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах, отличных от заявленных, решить вопрос о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и определить наличие у них технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также установить причину дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанное судебное экспертное заключение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14, поскольку не было доказано наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 года, и повреждениями автомобиля истца.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная экспертиза. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилось то, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО9, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, что применительно к характеру спорных отношений в сфере ОСАГО является недопустимым и исключает возможность признания такого судебного экспертного заключения допустимым доказательством (т.4, л.д.49-59).

Определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2022 года повторная судебная экспертиза была поручена АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 21 июня 2022 года, эксперты не исключили возможность образования повреждений автомобиля истца разномоментно в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуативной последовательности обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года (т.4, л.д. 63-98).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 939 000 рублей, без учета износа – 2 157 773, 44 рублей.

В действиях водителя автобуса ПАЗ ФИО19 выявлены нарушения ПДД, ставшие причиной ДТП. В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД не выявлено.

Между тем, заключение повторной судебной экспертизы было признано судебной коллегией недопустимым доказательством по тем же аналогичным основаниям, что и экспертиза, проведенная в суде первой инстанции: эксперт ФИО15, проводивший экспертизу, не включен в государственный реестр экспертов-техников. Ответчики АО «Тинькофф Страхование» и ОАО «Третий Парк» заявили о проведении повторной судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на вышеприведенные нарушения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 сентября 2022 года была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы».

По итогам данной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что заявленные механические повреждения автомобиля истца (за исключением повреждений решетки воздуховода передней левой, нижней части масляного поддона, задней правой части глушителя, задней крышки КПП) соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в результате ДТП от 12 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 521 400 рублей, с учетом износа – 377 700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 052 700 рублей, стоимость годных остатков – 392 000 рублей (т.5, л.д. 39-151).

Однако данная экспертиза также была отклонена судебной коллегией, поскольку выполнение повторной судебной экспертизы поручено ООО «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19Н), тогда как экспертиза проведена ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (ОГРН <***>, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом. 19Н), то есть, иным юридическим лицом.

Определением от 14 марта 2023 года судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, порученная ООО «Точная оценка».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Точная оценка» от 10 мая 2023 года, повреждения на автомобиле истца в левой части кузова (зеркало заднего вида левое) от контакта с транспортным средством ПАЗ не противоречат обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года. Повреждения в передней части кузова (в экспертном заключении приведен подробный перечень повреждений) в результате наезда на снежную наледь также не противоречат обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 года.

Эксперт пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Ауди не имел технической возможности предотвратить наезд на снежную наледь, применив торможение.

Согласно выводам эксперта, имеющиеся в автомобиле истца повреждения (с последовательным и подобным описанием перечня таких повреждений), могли быть получены в результате ДТП от 12 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП 12 марта 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа – 1 458 300 рублей, с учетом износа – 941 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составила 2 172 600 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном доаварийном состоянии составляет 1 202 000 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 423 164 рубля.

Оценивая судебное экспертное заключение ООО «Точное оценка», выполненное экспертом-техником ФИО16, включенным в государственный реестр экспертов-техников, судебная коллегия признает данное экспертное заключение доказательством, отвечающим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта ФИО16 основаны на комплексном изучении материалов дела, материалов проверки по факту ДТП, анализе фотоматериалов. Данные выводы логичны, последовательны, аргументированы, основаны на представленных доказательствах, экспертом использованы научные метода исследования, проведенное исследование соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебный эксперт ФИО16 по ходатайству ответчиков был опрошен в суде апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения поддержал, ответил на все поставленные вопросы, подтвердив наличие причинно-следственной связи между ДТП от 12 марта 2019 года и имеющимися в автомобиле повреждениями.

Заключение ИП ФИО17, представленное ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в качестве рецензии на судебное экспертное заключение ООО «Точное оценка», судебной коллегией оценивается критически. Данное заключение по существу основано на переоценке обстоятельств дела, притом что лицо, давшее такое заключение, не имело в своем распоряжении ни материалов настоящего гражданского дела в полном объеме, ни материалов проверки по факту ДТП. Судебной коллегии не известен объем материалов, представленных ответчиком АО «Тинькофф Страхование» в распоряжение ИП ФИО17, а соответственно и объем проведенных исследований. Кроме того ИП ФИО17 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не позволяет оценить представленное ответчиком заключение ИП ФИО17 в качестве допустимого и относимого доказательства.

Также судебная коллегия отклоняет доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что невозможно соотнести выявленные в автомобиле истца повреждения с обстоятельствами ДТП от 12 марта 2019 года, поскольку, как утверждает ответчик, автомобиль истца в апреле 2019 года был повторно в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не исключено, что имеющиеся в автомобиле повреждения получены в результате повторного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после рассматриваемого события 12 марта 2019 года.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что все без исключения экспертизы и исследования по делу, в том числе и судебное экспертное исследование ООО «Точная оценка», были проведены на основании фотоматериалов, представленных страховщиком и сделанных в марте 2019 года (то есть, до момента повторного ДТП) при осмотре автомобиля организацией ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», привлеченной непосредственно самим страховщиком (т.183-250, т.2, л.д. 1-37).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» с 2020 года и на протяжении всего судебного разбирательства не заявлял о данном обстоятельстве (повторном ДТП) и при неоднократном назначении судебных экспертиз не ставил суд в известность о данном факте и не предлагал сформировать перечень вопросов для экспертизы с учетом данных сведений.

Также утверждение ответчика АО «Тинькофф Страхование» о повторном ДТП с участием автомобиля истца основано исключительно на голословных утверждениях представителя ответчика, заявленных в последнем судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, притом что какие-либо документальные сведения, позволяющие установить достоверность данных утверждений, ответчиком судебной коллегии не представлены.

Подобное процессуальное поведение расценивается судебной коллегией как имеющее признаки злоупотребления процессуальными правами, в силу чего вышеупомянутые доводы ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежат отклонению, как безосновательные.

При таких обстоятельствах, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, принимая во внимание материалы проверки по факту ДТП от 12 марта 2019 года, оценивая в совокупности материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины в ДТП от 12 марта 2019 года водителя автобуса ПАЗ ФИО19, являющегося работником ОАО «Третий парк», учитывая при этом, что ответчики не оспаривали вину данного лица в ДТП.

Судебная коллегия, в рамках оценки вины водителя ФИО19 полагает возможным положить в основу выводы иных экспертов, проводивших исследования по данным обстоятельствам (то есть экспертов, не включенных в государственный реестр-техников), поскольку требования Закона РФ об ОСАГО к экспертам-техникам не являются обязательными при рассмотрении требований потерпевшего к причинителю вреда, что следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, выводы экспертов ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (экспертиза в суде первой инстанции) и АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (экспертиза в суде апелляционной инстанции) о вине ФИО19 являются допустимыми при разрешении требований истца ФИО1 к ОАО «Третий парк» о возмещении ущерба.

Также судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем истца ФИО1 в ДТП от 12 марта 2019 года повреждениями, которые перечислены в судебном экспертном заключении ООО «Точная оценка» от 10 мая 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования истца ФИО1 к ответчикам о взыскании страхового возмещения и стоимости причиненного ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако заявленное истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела увеличение суммы исковых требований (т.4, л.д.164-166) не может быть принято к рассмотрению судебной коллегией, поскольку это противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Таким образом, увеличение истцом размера исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения дела законом не допускается. Судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ПГПК РФ, в силу чего оснований для принятия к производству заявления ФИО1 об увеличении размера исковых требований не имеется. Дело подлежит рассмотрению в пределах размера требований, заявленных в суде первой инстанции.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что размер причиненного ущерба превысил предусмотренный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит страховой ответственности страховщика 400 000 рублей, а также принимая во внимание, что страховщиком истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение 2 200 рублей, то, следовательно, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 397 800 рублей (400 000 рублей – 2 200 рублей).

Также в пользу истца со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере, исчисленном по правилам абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате 15 марта 2019 года, двадцатидневный календарный срок страховой выплаты истек 3 апреля 2019 года, следовательно, с 4 апреля 2019 года подлежит начислению неустойка; сумма неустойки составит предельно допустимый размер по виду причиненного ущерба – 400 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию штраф по правилам пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 198 900 рублей (397 800 х 50%).

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, о чем заявлено ответчиком АО «Тинькофф Страхование», поскольку правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют. Ответчиком не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер ответственности перед потребителем.

Как установлено статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с нарушением прав истца, как потребителя, на страховое возмещение, учитывая длительность неисполнения страховщиком своих обязательств перед истцом, принимая во внимание характер допущенных нарушений и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При разрешении исковых требований к ОАО «Третий парк», судебная коллегия учитывает следующее.

Водитель ФИО19 является работником ОАО «Третий парк», что ответчиком не оспаривалось и признавалось (т.3, л.д. 140, 142).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствие с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта (2 172 600 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (1 202 000 рублей). Рыночная стоимость годных остатков – 423 164 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, судебная коллегия считает, что с ответчика ОАО «Третий парк» в пользу ФИО1 подлежит взыскания сумма ущерба в пределах заявленного истцом размера ущерба 177 200 рублей. Оснований для выхода за пределы исковых требований, судебная коллегия не находит, поскольку это противоречило бы требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ОАО «Третий парк» расходов на эвакуатор в размер 10 000 рублей. Учитывая принцип полного возмещения убытков, установленный статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также документальное подтверждение расходов на эвакуатор, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных издержек, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлено о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» досудебных расходов в размере 10 000 рублей, связанных с оплатой рецензии, выполненной ООО «Антарес», а также о взыскании с обоих ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ОАО «Третий парк» расходов в размере 6 500 рублей за составление экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что истец оспаривал утверждения страховой компании об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, имел в связи с этим необходимость представить суду доказательства, свидетельствующие о необоснованности доводов страховой компании, и такие расходы были обусловлены процессуальной обязанностью истца представлять суду доказательства в обоснование своих требований, то, с учётом данных обстоятельств в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10 000 рублей на составление рецензии, выполненной ООО «Антарес», поскольку указанные расходы признаются судебной коллегией необходимыми. Документальное подтверждение данных расходов представлено в материалы дела.

По аналогичным основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов в размере 6 500 рублей за составление экспертного заключения ООО «Европейский центр оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которые предъявлены истцом ко взысканию к обоим ответчикам.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что требования к обоим ответчикам удовлетворены судебной коллегией в полном объеме, то, следовательно, каждый из ответчиков обязан возместить истцу данные расходы в равных долях по 3250 рублей. Документальное подтверждение данных расходов представлено в материалы дела.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, разумными и документально подтвержденными с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, подготовленных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы.

Данные расходы на представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков также в равных долях, поскольку к каждому из ответчиков исковые требования удовлетворены на 100 % от размера заявленных исковых требований.

В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ОАО «Третий парк» в размере 4 744 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за рассмотрение имущественных требований о возмещении ущерба. Квитанция об уплате государственной пошлины представлена в материалы дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 198 900 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 13250 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Третий парк» в пользу ФИО1 ущерб в размере 177 200 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3250 рублей, государственную пошлину 4744 рублей.

Председательствующий:

Судьи: