Судья Рубель Ю.С. Дело № 33-8549/2023

25RS0002-01-2023-000075-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителя ФИО1 – З. возражения представителя ООО СК «Согласие» - Г. судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.12.2021 произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство «...» гос.рег. знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2 11.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки права. 20.01.2022, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещения. 01.02.2022 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства. 09.02.2022 СТАО отказало в принятии транспортного средства на ремонт. 25.02.2022 ООО «Гарант» направило в ООО СК «Согласие» акт об отказе в принятии транспортного средства на ремонт. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с неисполнением ООО СК «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба, ООО «Гарант» обратилось к независимому эксперту ООО «...», заключением которого от 18.03.2022, определен размер ущерба, в сумме ... рублей - без учета износа, ... рублей - с учетом износа, лимит ответственности - 400 000 рублей. 11.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в этот же день в адрес страховщика направлено уведомление. 12.07.2022 страховщику направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 16.08.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - страховое возмещение с учетом износа; ... рублей - возмещение расходов по проведению экспертизы; расходы по оплате услуг представителя - ... рублей. 03.11.2022, он направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 14.12.2022 в удовлетворении требований отказано. Просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения, в размере ... рублей; расходы по оформлению экспертного заключения, в размере ... рублей; расходы по обращению к финансовому уполномоченному, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг представителя, в размере ... рублей; расходы по копированию и сканированию, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить размер судебных расходов. Представил письменные пояснения генерального директора ООО «...» о том, что до настоящего времени транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, для восстановительного ремонта в рамках выданного направления на СТОА не представлено, представленный акт от 09.02.2022, об отказе в принятии на ремонт транспортного средства, в адрес СТОА не направлялся, при составлении акта представителя СТОА не приглашали.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил ФИО1 в апелляционной жалобе, указывая на неверное установление судом обстоятельств по делу, настаивая на том, что СТАО отказало в принятии транспортного средства. Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, что 30.12.2021 произошло ДТП, в котором механические повреждения получило транспортное средство «...», гос.рег.знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2

11.01.2022 между ООО «Гарант» и ФИО2 заключен договор уступки права.

20.01.2022 ООО «Гарант» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о получении страхового возмещении.

01.02.2022 ответчик выдал направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «...».

25.02.2022 ООО «Гарант» направило в ООО СК «Согласие» акт об отказе СТОА «...» в принятии транспортного средства на ремонт от 09.02.2022.

Согласно экспертному заключению ООО «...» от 18.03.2022, выполненному по инициативе ООО «Гарант», ущерб определен, в размере ... рублей - без учета износа, ... рублей - с учетом износа, лимит ответственности - 400 000 рублей.

11.07.2022 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в этот же день направлено уведомление в адрес страховщика.

12.07.2022 истцом страховщику направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

16.08.2022 ООО СК «Согласие» произвело выплату, в размере ... рублей, из которых: ... рублей - страховое возмещение; ... рублей - возмещение расходов по проведению экспертизы; расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

03.11.2022 истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято во внимание, что сумма страхового возмещения превысила лимит страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, в связи с чем, оснований для организации ремонта и выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что ООО СК «Согласие» выполнило установленный законодательством порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и не основаны на законе.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства в порядке страхового возмещения по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Акт от 09.02.2022, на который ссылается истец в качестве доказательства отказа СТОА «...» в принятии поврежденного транспортного средства, обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен только в присутствии одной стороны; при его составлении сотрудники СТОА участия не принимали, а в последующем, в суде, представитель СТОА опроверг обстоятельства в нем изложенные.

Таким образом, как верно установлено судом, страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования, выдала соответствующее направление на ремонт, которым истец не воспользовался, а также произвела выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения.

Кроме этого, получив страховое возмещение в денежной форме, истец не возражал против получения страховой выплаты, не заявил об осуществлении страховщиком обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, напротив, предъявил претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, так же, как и при обращении к финансовому уполномоченному не просил обязать страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме, и в рамках настоящего дела также не заявил требование о понуждении страховщика к выдаче направления на ремонт.

Непредставление на ремонт транспортного средства по совокупности с установленными обстоятельствами конкретного дела дало суду первой инстанции основания для квалификации действий истца как злоупотребления правом, направленным на необоснованную замену формы возмещения и получение выгод и преимуществ сверх размера фактически причиненных убытков.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.10.2023

Председательствующий

Судьи