РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2022-012701-34

07 февраля 2023 года дело № 2-369/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/23 по иску ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.09.2020 г. истец подал ответчику заявление о прекращении Договора страхования № 20000V0058970 от 14.09.2020 г. Данное заявление содержало в себе просьбу возвратить истцу часть неиспользованной страховой премии за не истекший срок действия Договора страхования.

Поскольку ответчик никак не отреагировал на обращение от 18.09.2020 г., 12.10.2020 г. истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением аналогичного содержания. Однако никакого ответа на названные обращения ответчик истцу вплоть до отправки в адрес ответчика досудебной претензии не дал.

03.11.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию.

В ответ на данную досудебную претензию ответчик ответил отказом.

Апелляционным определением Черёмушкинского районного суда адрес от 31.08.2021 г., оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 г., взыскана с CAO «ВСК» в пользу истца сумма страховой премии в размере сумма, штраф (исключительно от суммы страховой премии) в сумме сумма, расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме сумма

Истец полагает, что в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов общей цены заказа.

На дату вынесения судом Апелляционного определения от 31.08.2021 г. размер неустойки рассчитан исходя из 348 дней (с 18.09.2020 г. - дата прекращения договора страхования по 31.08.2021 г.) и составляет: сумма х 3% х 348 дней = сумма, которые истец сам снижает до суммы, двукратной сумме основного долга, а именно до сумма

Истец просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть иск без участия истца и его представителей.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представленные в материалы дела возражения поддержал, заявленные требования полагал безосновательными и просил в иске отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 18.09.2020 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о возврате части страховой премии по Договору КАСКО 20000V0058970.

12.10.2020 истец обратился в адрес «ВСК» с требованием (претензией) о возврате части страховой премии по Договору КАСКО 20000V0058970.

адрес «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 12.10.2020 письмом от 12.11.2020 № 00-99-43/14540 уведомило истца о том, что для досрочного расторжения договора страхования необходимо предоставить заявление с указанием корректного номера договора страхования.

10.11.2020 адрес «ВСК» получено заявление (претензия) истца с требованием о возврате части страховой премии по Договору 20000V0058970 в размере сумма.

адрес «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 10.11.2020 письмом от 30.11.2020 N° 00-99-43/15394 уведомило истца о том, что для досрочного расторжения договора страхования, необходимо предоставить заявление с указанием корректного номера договора страхования.

Не согласившись с позицией адрес «ВСК», истец направил обращение в АНО «СОДФУ», решением которого рассмотрение обращения ФИО1 к адрес «ВСК» прекращено, в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 64 адрес от 27 апреля 2021 года отменено, принято новое, которым с адрес «ВСК» в пользу истца взысканы сумма страховой премии в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Черемушкинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; однако, вышеуказанными судебными актами подтверждается, что в пользу истца ранее уже были взысканы суммы штрафа и расходов на представителя.

Ссылку истца на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необоснованной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из искового заявления следует, что заявленные требования связаны с неправомерным удержанием денежных средств, вследствие которого подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.30 вышеназванного постановления, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02. 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, при отказе от страхования, применению подлежит специальная норма п. 2 ст. 958 ГК РФ, которая предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Ни специальными нормами, ни Законом "О защите прав потребителей" не установлены меры ответственности за просрочку возврата суммы страховой премии (стоимости услуги), равно как и срок для осуществления возврата.

Десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относится к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 закона, а не по ст. 32 закона.

В свою очередь срок для осуществления возврата суммы страховой премии устанавливается договором страхования с учетом требований Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Кроме того, в силу пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель бы поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, неверно считать возврат страховой премии, в связи с отказом от страхования, услугой.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата страховой премии подлежат взысканию исключительно проценты на основании ст. 395 ГК РФ, о которых истец не просил.

Так, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца при рассмотрении настоящего иска не установлен, оснований для удовлетворения производных требований - компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к адрес «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морально вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 года.