Дело №2-6877/2025

УИД50RS0052-01-2024-014375-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Московской области Шибаевой К.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Бучуля ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бучуля ФИО9 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что он, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП «Всероссийская государственная Телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника 6 разряда группы по обслуживанию здания по (дежурная) отдела вентиляции, кондиционирования и теплотехники Дирекции по эксплуатации ТРК-1 Эксплуатационно - хозяйственного департамента, также работал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов истец пришел на работу, чтобы заступить на смену, и когда он (истец) переодевался, в раздевалку вошел ФИО3 и беспричинно нанес истцу несколько ударов, в связи, с чем ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате побоев истец получил следующие повреждения: ушиб грудной клетки (боли в проекции 7-8 ребер) слева, ушиб таза справа, перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков. На амбулаторном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина нетрудоспособности указана по коду «02», то есть «травма».

Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами гражданского дела №, производство которого осуществлялось Савеловским районным судом г. Москвы.

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отделении экспертизы телесных повреждений № 2 ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы» Бюро судмедэкспертизы), экспертного заключения №, находящегося в материалах проверки, истцу был причинен средний тяжести вред здоровью.

Кроме того, по результатам неоднократных обращений истца, Савеловской межрайонной прокуратурой Северного АО был установлен факт совершения ответчиком в отношении истца преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3:

компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

расходы на уплату юридических услуг в размере 45 000 рублей,

расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности (копия в деле), требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу своей регистрации, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, доказательств, уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассматривает дела в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГУП ВГТРК, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ремонтника 6 разряда группы по обслуживанию здания по (дежурная) отдела вентиляции, кондиционирования и теплотехники Дирекции по эксплуатации ТРК-1 Эксплуатационно - хозяйственного департамента, также работал ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 часов истец пришел на работу, чтобы заступить на смену и когда он (истец) переодевался, в раздевалку вошел ФИО3 и беспричинно нанес истцу несколько ударов, в связи, с чем мне был причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате побоев истец получил следующие повреждение: ушиб грудной клетки (боли в проекции 7-8 ребер) слева, ушиб таза справа, перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, в связи с чем находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причина нетрудоспособности указана по коду «02»., то есть «травма».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что факт причинения вреда здоровью истца подтверждается материалами гражданского дела №, производство которого осуществлялось Савеловским районным судом <адрес>, и результатами судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отделении экспертизы телесных повреждений № ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения <адрес>» (Бюро судмедэкспертизы).

Так, из Постановления старшего УУП Отдела МВД России по району Беговой г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по материалу проверки поступивший из Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> по заявлению ФИО2 ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по району Беговой г. Москвы был зарегистрирован материал проверки поступивший из Савеловского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по <адрес> по факту возможных противоправных действий по адресу: <адрес>

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.20 мин. ФИО2 обратился в травмпункт ГБУЗ «Щелковская районная больница №2» с жалобами на боли в поясничной области, в результате рентгеновского обследования у него установлен перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков. ФИО2 назначено амбулаторное лечение, а также был выдан больничный лист с освобождением от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности указана по коду «02» (травма); согласно вкладышу к медицинской карте амбулаторного больного в графе «Анамнез» указано «Травма ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 – упал в метро на лестнице».

Таким образом, причинно-следственная связь между нападением ФИО3 на ФИО2 и полученными повреждениями не установлена.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения вреда здоровью ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требовании ФИО2 ФИО11 к Бучуля ФИО12 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 к Бучуля ФИО14 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 ноября 2025 г.

Судья С.А. Павлова