Дело 2а-2039/2023

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Губановой Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ, указав, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес регистрации: <адрес>, <адрес>, <адрес>» г.Уфы, уч. <адрес> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнения у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом cpoк, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит:

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2023

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов России по РБ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании решения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 517 544,29 руб.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при возбуждении исполнительного производства –ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в кредитные учреждения, к операторам связи, в Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, в ФМС, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы оператору бронирования и продажи билетов, в Росреестр к ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота, 1990 г.в, г/н № зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОТП Банк», ПАО МТС-Банк, АО Альфа-Банк, АО «Тинькофф Банк», ПАО Совкомбанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО Альфа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлен запрос оператору бронирования и продажи билетов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы операторам связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника, в кредитные учреждения

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1,И. осуществила выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл, осавлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. Автотранспортное средство во дворе дома не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1,И. осуществила выход по месту жительства должника, со слов соседей ФИО5 по указанному адресу не проживает.

По результатам проверки по учетам и базам данных, а также информации, полученных из регистрирующих и контролирующих органов, сведения о месте нахождения имущества не получено. По результатам неоднократных выездов по адресу: <адрес>, СНТ «Нефтяник», уч. 279 разыскиваемое АТС не обнаружено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2 г.Уфы УФССП по РБ принимались меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности, однако, в результате принятых мер имущество должника не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административных истцов, отсутствует, нарушений прав административного истца не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требованиях ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Демского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья Салишева А.В.