Апелляционное определение по делу № 33-5598/2023 от 22.08.2023

Судья Колесникова Т.В. УИД: 86RS0001-01-2023-000308-91

Дело № 33-5598/2023

(1 инст. 2-1031/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФК по ХМАО-Югре) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении. Мотивировал требования тем, что 24.07.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.36 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 18.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в общей сумме 120 000 рублей. Поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг защитника 120 000 рублей.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МВД России ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при обжаловании судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции доводы должностного лица не были приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебных постановлений в связи с тем, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по результатам рассмотрения жалоб не предусматривает отмену судебных актов в связи с нарушением норм материального права. Действующее административное законодательство запрещает изменять постановление по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Отсутствие возможности рассмотрения вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, лишает должностных лиц возможности отстаивать правомерность их действий и законность составления протокола об административном правонарушении. Действия должностного лица, составившего протокол, незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Кроме того, размер расходов на оплату услуг защитника завышен, не соответствует принципу разумности. Договор с адвокатом составлен с нарушением, поскольку в преамбуле не указано правильно адвокатское образование. Договор противоречит ордеру. Квитанции к приходному кассовому ордеру не содержат подписи главного бухгалтера, составлены с нарушением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УМВД России по ХМАО-Югре) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным доводам представителя МВД России. Пояснила, что и ответчиком МВД России и третьим лицом УМВД России по ХМАО-Югре ставится под сомнение как факт оказания услуг адвокатом, так и факт оплаты этих услуг истцом.

Представитель УФК по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представил письменные возражения на исковые требования, в которых указано на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в нарушение процессуального законодательства, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России без согласия истца. Указывает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов на оплату услуг защитника. Представленные истцом квитанции не имеют подписи главного бухгалтера и кассира, печати, что является нарушением порядка составления документа строгой отчетности. Кроме того, в квитанциях не указан номер дела, по которому осуществлялась защита. Также не представлены доказательства поступления на расчетный счет и в кассу адвокатского образования вознаграждения адвоката. Для установления факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду следовало истребовать копии кассовой книги и журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов. Полагает определенный судом первой инстанции размер компенсации расходов на оплату услуг представителя завышен, необоснован, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Дело об административном правонарушении не составляло особой сложности, отсутствовала необходимость в сборе значительного количества доказательств.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не установлена вина должностных лиц в незаконном привлечении истца к административной ответственности, не установлено отсутствие правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении не устанавливается виновность лица в совершенном правонарушении, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении правонарушении. Тот факт, что законные действия сотрудника Госавтоинспекции при возбуждении дела об административном правонарушении имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения должностных лиц органов внутренних дел и не является достаточным основанием для возмещения вреда. Сотрудником Госавтоинспекции в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, в дальнейшем материал правомерно был направлен на рассмотрение мировому судье. Само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий. Полагает при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ. Полагает истцом пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, несение истцом расходов на оплату услуг представителя не подтверждено допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела квитанции не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку подписаны самим адвокатом. При этом, истцом не представлены приходно-кассовые ордера, кассовая книга или выписка из нее, журнал регистрации ордеров.

В письменных возражениях Минфин России просит удовлетворить апелляционную жалобу МВД России.

Вместе с тем, подав возражения на апелляционную жалобу, заявив в них самостоятельные требования об отмене решения суда, не обращаясь при этом в суд с апелляционной жалобой, оформленной в соответствии с требованиями, установленными ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Минфин России определил объем своих прав в гражданском процессе с вытекающими из этого правовыми последствиями. С учетом изложенного, доводы возражений на апелляционную жалобу о необоснованности состоявшегося судебного решения по данному делу, судебной коллегией не рассматриваются и во внимание не принимаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представитель ответчика Минфин России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре – ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2021 старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 125 том 1).

Протокол об административном правонарушении в отношении истца и иные материалы направлены для рассмотрения мировому судье в порядке ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-670-2503/2021 от 18.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 15 – 19 том 1).

Решением судьи Радужнинского городского суда от 13.01.2022 (л.д. 19 – 22 том 1), определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 (л.д. 23 – 25 том 1) постановление мирового судьи составлено без изменения.

Материалами дела установлено, что истцом в ходе административного производства были понесены расходы на оплату юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

08.09.2021 между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты ХМАО-Югры ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 29 том 1).

В соответствии с условиями договора, адвокат обязалась ознакомиться с документами по делу об административном правонарушении у мирового судьи, при необходимости подготовить ходатайства в ходе осуществления защиты в суде первой инстанции, защищать интересы ФИО1 в суде первой инстанции, при необходимости обжалования – подготовить жалобу и осуществить защиту интересов в суде второй инстанции (п. 2). Стоимость услуг составила 70 000 рублей (п. 3).

10.12.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому ФИО4 выполнила работу: ознакомилась с документами у мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района; подготовила ходатайства, осуществила защиту интересов ФИО1 в суде первой инстанции мирового судьи. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей (л.д. 30 том 1).

14.12.2021 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, которым предусмотрено, что адвокат обязуется ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в Радужнинском городском суде, ознакомиться с жалобой инспектора и защищать интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении № 5-670-2503/2021 в Радужнинском городском суде (п. 2). Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3) (л.д. 31 том 1).

14.01.2022 сторонами подписан акт о выполнении работ, согласно которому ФИО4 выполнила работу: ознакомилась с документами в Радужнинском городском суде; ознакомилась с жалобой старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Радужный; осуществила защиту интересов ФИО1 в Радужнинском городском суде при рассмотрении жалобы. Стоимость оказанных услуг составила 50 000 рублей (л.д. 32 том 1).

Факт оплаты услуг по указанным договорам подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 36 (л.д. 26 том 1) от 08.09.2021, № 45 от 14.12.2021 (л.д. 28 том 1) и № 47 от 22.12.2021 (л.д. 27 том 1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № 5-670-2503/2021, представителем ФИО1 на основании ордера адвоката № 50 от 08.09.2021 являлась ФИО4

08.09.2021 ФИО4 ознакомилась с материалами дела № 5-670-2503/2021. Подала ходатайство об истребовании доказательств от 05.10.2021.

Также ФИО4 участвовала в судебных заседаниях 23.09.2021, 05.10.2021, 18.10.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района.

На основании ордера № 65 от 14.12.2021 ФИО4 представляла интересы ФИО1 в Радужнинском городском суде (л.д. 148 том 1), в том числе ознакомилась с материалами дела 16.12.2021, принимала участие в судебном заседании 13.01.2022.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, разъяснениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов по оплате юридических услуг, понесенных по делу об административных правонарушениях, поскольку прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу. При этом, соотнеся произведенные истцом расходы с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО5», указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по предоставлению его интересов в суде по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в общей сумме 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату проведения экспертных исследований и на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам ч. 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подлежат применению правила, установленные ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае отсутствие состава административного правонарушения при вынесении протокола о привлечении истца к административной ответственности, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных им по административному делу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

Поэтому, доводы апелляционных жалоб о том, что само по себе последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий и влечет обязанность устанавливать виновность должностных лиц, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, причиненных такими действиями.

Названная правовая позиция изложена в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО5». Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования.

Названные доказательства в суд представлены не были.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции с учетом положений п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, правомерно возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Сведений об отсутствии согласия истца на привлечение соответчика не имеется.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 36 (л.д. 26 том 1) от 08.09.2021, № 45 от 14.12.2021 (л.д. 28 том 1) и № 47 от 22.12.2021 (л.д. 27 том 1). ФИО1 оплачено ФИО4 120 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленные квитанции не подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельными.

Истцом представлены допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя. В квитанциях имеется подпись ФИО4, которая подтверждает факт получения денежных средств от ФИО1

Доказательств того, что денежные средства во исполнение договоров на оказание юридических услуг ФИО4 получены не были, материалы дела не содержат.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, несение названных расходов на оплату услуг представителя подтверждено истцом.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость услуг представителя, которую просил возместить истец, документально подтверждена, приходит к выводу о том, что размер взысканной судом суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в административном деле в размере 60 000 рублей является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 ГК РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20.10.2015 N 27-П; определения от 17.07.2007 N 382-О-О, от 19.07.2016 N 1648-О).

Объем работы представителя по делу об административном правонарушении судом первой инстанции учтен, и стоимость заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 рублей снижена до 60 000 рублей.

С учетом оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении, прекращения производства судом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг представителем истца, принимая во внимание обстоятельства дела и их сложность, временные затраты представителя на ознакомление с материалами дела, участие в 4-х судебных заседаниях, судебная коллегия полагает возможным взыскать убытки в размере 60 000 рублей.

При этом, довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском, не обоснован.

В настоящем споре положения ст. 103.1 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку требования истцом заявлены в отношении расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не гражданского дела.

В отношении данных требований о взыскании убытков подлежит применению общий срок исковой давности, который соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ. Срок давности по указанным требованиям истцом пропущен не был.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.