Судья: Третьякова Л.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП принадлежащего ей автомобиля «Киа-Церато», гос. номер <данные изъяты>, в размере 460 392,48 руб., стоимости составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10000 руб., государственной пошлины в размере 7804 руб., расходов по оплате услуг представителяв размере30000 рублей.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом определения суда об исправлении описки в дате вынесения решения от <данные изъяты>) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 434 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 руб., по оплате госпошлины 4 548,68 руб., на проведение оценки 3 640 руб., а всего 186 542,68 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы взыскано 12720 руб., расходы на оплату услуг представителя 22260 руб., а всего 34980 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы, о дате и месте судебного заседания, которое состоялось <данные изъяты>, истец не была извещена надлежащим образом, судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1ГПК РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> в 15 час. 52 мин. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух автомобилей, без пострадавших, при котором автомобиль «Киа-Церато», гос. номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ситроен-Берлинго», гос. номер <данные изъяты>, ФИО2, который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования XXX 0262042159 в САО «ВСК».

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 68 878 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО4 «Независимая экспертиза и оценка» <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказчиком которого являлась ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Церато», гос. номер <данные изъяты>, без учета износа составила 529 270,48 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА YD (Cerato, Forte)», 2017 года выпуска, регистрационный знак А2720У750, с учетом износа и положений Единой методики ЦБ РФ составляет (округленно): 98819 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА YD (Cerato, Forte)», регистрационный знак А2720У750, без учета износа составляет (округленно): 266253 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КIА YD (Cerato, Forte)» регистрационный знак А2720У750, с учетом износа составляет (округленно) 133 858 руб.

Эксперт ИП ФИО5, допрошенный в судебном заседании, поддержал составленное им заключение, пояснил, что при расчете в рамках ОСАГО следует руководствоваться Положением ЦБ о стоимости запчастей. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КIА YD (Cerato, Forte)», гос. номер <данные изъяты>, он использовал программу AUDATEX – сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС, рекомендованный Минюстом. Она позволяет считать по двум вариантам: в рамках ОСАГО и среднерыночных цен на заменяемые запчасти. По программе AUDATEX все цены проверены, не на каждую запчасть иногда бывают цены, поэтому эксперт может провести самостоятельное исследование, но в данном случае такой необходимости не было.

Признавая данное экспертное заключение допустимым доказательством, суд первой инстанции указал на то, что оно содержит полные ответы на поставленные вопросы, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом работы, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 167 434 руб. (266 253 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС) – 98 819 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)).

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 920 руб., по уплате государственной пошлины 4 548,68 руб., расходы на проведение оценки 3 640 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 12720 руб., расходы на оплату услуг представителя 22260 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец и его представитель не были ознакомлены с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает необоснованными, поскольку сторона истца могла ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Суд заблаговременно известил стороны о назначении судебного заседания, и как следствие, предоставил разумные сроки для надлежащего ознакомления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, представитель истца ФИО6 был ознакомлен с результатами проведенной по делу экспертизы, высказывал несогласие с выводами эксперта.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения <данные изъяты> суд не выполнил требования ст. 167 ГПК РФ, поскольку не известил надлежащим образом истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

ФИО1, не явившись в судебное заседание лично, между тем, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, который ранее присутствовал в судебном заседании <данные изъяты> и, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание <данные изъяты> не явился.

Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, судебная коллегия считает, что права ФИО1 не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что представителем истца ФИО6 заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>.

Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

Сведений об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание <данные изъяты> не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленным истцом доводам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи