Гражданское дело № 2 - 5837/2022

27RS0004-01-2022-006819-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 24.01.2022 в квартире истца, принадлежащей ей на праве собственности, произошло затопление в результате халатных действий жильцов вышерасположенной <адрес>. № по <адрес> в г. Хабаровске. О факте затопления представителями управляющей организации ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» составлен акт осмотра от 24.01.2022 года. В целях определения стоимости причиненного ущерба истец заключила договор на оценку с ООО «Бюро консалтинговых услуг». Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб. Согласно отчету об оценке № 13-2022 от 16.02.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 94 571 руб., в том числе: внутренняя отделка – 77 274 руб., движимое имущество – 17 297 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, однако, она оставлена без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 94 571 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб.; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 037 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что причиной залива квартиры явилось то, что девушка из вышерасположенной квартиры вырвала смеситель в ванной, когда мылась. Вода лилась примерно около 2-х часов, пока аварийная служба не попала к ней в квартиру.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истцом верно определен ответчик по делу, т.к. управляющая организация никакого отношения к заливу квартиры истца не имеет. Залив квартиры истца произошел из-за того, что девушке из вышерасположенной квартире стало плохо во время того, когда она мылась, и она вырвала кран в ванной комнате. Поэтому вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку ответчику было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного разбирательства, то суд признает его неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает его неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является истец – ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.05.2022 года, собственником вышерасположенной <адрес>. № по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО4

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что залив квартиры истца № <адрес> в <адрес> произошел 24.01.2021 из вышерасположенной <адрес> результате халатности жильцов, а именно срыва крана в ванной комнате, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 24.01.2022 года. Факт затопления истца 24.01.2022 года ответчиком не оспаривается, также как и вина в произошедшем затоплении.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление квартир истца произошло по вине ответчика, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету ООО «Бюро консалтинговых услуг» № 13-2022 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» от 16.02.2022 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 94 571 руб., в том числе: внутренняя отделка – 77 274 руб.; имущество – 17 297 руб.

Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства. В связи с чем, суд признает указанный отчет специалиста достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту квартиры истца с учетом поврежденного имущества в размере 94 571 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы по оплате за отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., и данная оценка необходима была для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате залива законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 94 571 рубль, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 037 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.