Дело № 33-4229/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-68/2023)

апелляционное определение

г. Тюмень

07 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Стойкова К.В., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Требования ФИО5 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия <.......> выдан <.......>. Межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области) в возмещение убытков 139533 рублей, 65850 рублей - штраф, всего взыскать 205383 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход Муниципального образования городской округ город Тобольск государственную пошлину в размере 3990 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <.......> по адресу: <.......> причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teana, госномер <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО8 под управлением которой находилось транспортное средство Фольксваген Туарег, госномер <.......>. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении к ответчику последним обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, при этом ответчик не направил истца ФИО5 на ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произведя выплату в размере 71 100 рублей, который не возмещает размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <.......> от <.......>г. стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 291 200 рублей. Недостающий размер выплаты – 220 100 рублей. При обращении к ответчику последним произведена доплата в размере 13 700 рублей. Общий размер выплаты составил 84 400 рублей, с чем истец не согласна. Решением Финансового уполномоченного от <.......> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и расходов, с чем истец не согласилась, полагая их ошибочными. В целях защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском. Истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 206400 рублей, расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы в общей сумме 7833 рубля 05 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 132 100 рублей в возмещение убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства, 7500 рублей в возмещение убытков, вызванных необходимостью оплаты экспертизы, 333 рубля - убытки по оплате телеграммы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию (т.3 л.д. 236).

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по правилам ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО8

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представителем ФИО5 – ФИО10 направлены письменные объяснения.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств не заявила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие явки сторон, третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что суд не учел, что истец при подаче заявления о страховом случае, во всех последующих обращениях, претензиях просила выплатить либо доплатить страховое возмещение в денежной форме, и не просила выдать направление на ремонт транспортного средства. <.......> представитель истца ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Одновременно были представлены на отдельном бланке банковские реквизиты для перечисления страхового возмещению по заявленному убытку. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного имущества, <.......> ООО «Авто-Эксперт» был проведен осмотр. Поскольку при обращении к ответчику истец самостоятельно выбрала из предложенных вариантов получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив банковские реквизиты отдельным приложением, <.......> ответчик произвел выплату в размере 71 100 руб. и <.......> доплату в размере 13 700 руб., всего 84 800 руб. Истец в своем заявлении выразила явно и недвусмысленное желание получить страховое возмещение в денежной форме, что подтверждается проставлением знака «V» в бланке заявления, иной воли истца не содержится. Истец не просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты такой стоимости на другом (своем) СТО, в связи с чем взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали неправомерно. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ, указывает, что сторона истца пытается представить в иной форме ранее выраженную волю о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ссылаясь на судебную практику, считает, что ответчик по воле и с согласия истца произвел страховую выплату в денежной форме, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком.

Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, суд должен был снизить размер штрафа до разумных пределов (5000-7000 руб.), так как именно из-за действий истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, добросовестно полагая, что в заявлении должным образом выражена воля.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения,

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 66).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретатель) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. По соглашению сторон форма выплаты может изменена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <.......> вследствие действий ФИО8, управляющей транспортным средством Фольксваген Туарег, регистрационный знак <.......>, транспортному средству Nissan Teana, регистрационный знак <.......> принадлежащему истцу на момент рассматриваемого ДТП, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению ФИО5 (<.......>), данный случай САО «РЕСО-Гарантия» признан страховым, произведена страховая выплата в размере 71100 рублей.

Не соглашаясь с позицией ответчика, в том числе и по мотиву не организации ремонта на СТО, потерпевшей заявлены требования о производстве доплаты в размере 220100 рублей и возмещении убытков по производству экспертизы, затрат на извещение. Общая сумма заявленная к доплате составила 227933 рубля 05 копеек.

По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату в размере 13700 рублей по акту от <.......>. на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП». Денежную форму возмещения страховщик обуславливал волей потерпевшей, выраженной в заявлении от <.......>, в котором указано на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, предоставлены банковские реквизиты.

ФИО11, действующим по доверенности в интересах ФИО5, направлена претензия о производстве доплаты в размере 214233 рубля 05 копеек, с учетом ранее произведенных выплат в общем размере 84800 рублей. В обоснование причиненных убытков ФИО5 ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО9 от <.......>, согласно которому транспортному средству истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно выводам эксперта стоимость ущерба, причиненного владельцу на момент проведения исследования, составляет 291 200 рублей.

Оснований для производства доплаты по претензии САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрел, о чем письменно уведомил заявителя <.......>.

<.......> ФИО5 направила САО «РЕСО-Гарантия» требование о выплате 214233 рубля 05 копеек, по ранее приведенным мотивам (не организован ремонт на СТО, произведенная выплата не покрывает размер убытков).

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказало, о чем письменно уведомило ФИО5

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО «Авто-АЗМ» от <.......>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа составляет 111300 рублей, с учетом износа 72800 рублей. В связи с чем <.......> финансовым уполномоченным, принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, так как финансовая организация перечислила страховое возмещение в размере 84800 рублей, что превышает размер страхового возмещения, определенный на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» на 16,48%.

Согласно экспертному заключению ООО «Решение» от <.......> в результате ДТП от <.......> автомобилю Nissan Teana регистрационный знак <***> причинены повреждения: облицовка заднего бампера - разрывы в правой и левой части (замена, окраска); усилитель заднего бампера – излом с разрывом (замена); фонарь задний правый – разбит (замена); кронштейн заднего бампера левый - разбит (замена); крышка багажника – вмятина с правой части, складки каркаса (замена, окраска); молдинг хром заднего бампера правый - разбит (замена); молдинг крышки багажника хром нижний - царапины (замена); крыло заднее левое - царапины в задней части (окраска); крыло заднее правое – вмятины в задней части на площади более 10% (ремонт, окраска); панель задка – излом в правой части на площади 10% (ремонт); абсорбер заднего бампера – разбит фрагмент (замена); датчик AirBag задний – разбит (замена); кронштейн датчика AirBag задний излом (ремонт, окраска); кронштейн на панели задка правый - излом металла (ремонт, окраска); стойки амортизатора правая багажника - сломана (замена); накладка фонаря заднего правого декоративная – разбита (замена); разъем фишка ПТФ задней - отделение жгута (замена).

По выводам эксперта повреждение правых дверей и короба левого порога не могли быть образованы при обстоятельствах приведенного ДТП, поскольку приложение деформирующего воздействия не соответствует местам их расположения на транспортном средстве. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, регистрационный знак <***> как на заявленную истцом дату – <.......> (дата отчуждения транспортного средства), так и на дату ДТП - <.......> определена экспертом в размере 216 500 рублей - без учета износа и 116 400 рублей с учетом износа.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana в до аварийного состояния с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (утв. Банком России от <.......> <.......>-П) и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП - <.......> в размере 104 800 рублей без учета износа и 68300 рублей с учетом износа.

Из заявления о страховом возмещении от <.......> следует, что ФИО5 в лице представителя ФИО11 отметила, что просит перечислять страховую выплату безналичным расчетом по указанным банковским реквизитам в графе 4.2 заявления. Графа 4.2 заявления подлежит заполнению лишь при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом первой инстанции установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 вред здоровью причинен не был, условия, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Стоимость экспертного исследования составила 7500 рублей, отправки телеграмм - 333,05 рубля, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6 от <.......>, договором на возмездное оказание услуг от <.......>, актом выполненных работ, кассовым чеком, телеграммой и чеком к ней.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, изменив форму страховой выплаты на денежную в одностороннем порядке, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в виде доплаты страхового возмещения в сумме 131 700 руб., исчисленной на основании заключения судебной экспертизы, затрат на экспертное исследование – 7500 руб., почтовых расходов - 333,05 руб., всего в размере 139 533 рублей, штрафа в сумме 65 850 рублей, в отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3990 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам материального и процессуального права, правильно примененным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом сделан выбор безналичного перечисления денежных средств, судебная коллегия считает не убедительными.

Доказательств наличия согласия потерпевшей на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции не установлено, не находит и судебная коллегия. Страховщиком в установленный законом срок не выдано направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО.

Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суду, в том числе, следовало установить, на что была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась <.......> в САО "РЕСО-Гарантия" за страховой выплатой с заявлением (л.д. 85-87 т.1), оформленном на бланке страховщика, в котором в пункте 4.2 сделана отметка об осуществлении страховой выплаты безналичным путем; банковские реквизиты приложены, в отсутствие письменного соглашения страховщика о согласии оплаты СТОА не входящей в перечень страховщика.

При этом проставление истцом символа "V" в пункте 4.2 бланка заявления о страховом возмещении от <.......>г. о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (при причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего либо при наличии предусмотренных подпунктами "а" - "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ условий). На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность самостоятельной организации потерпевшим проведения ремонта на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, при наличии согласия страховщика в письменной форме.

В данном случае ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, заполнила бланк, предложенный страховщиком по изложенным в нем условиям, указав единственно оставшийся вид страхового возмещения, предусмотренный п. 4.2 в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Доказательств объективной невозможности, в том числе технической, проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, стороной ответчика не представлено. Ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, что повлекло нарушение прав истца на страховое возмещение.

По этим же причинам не состоятельны суждения в апелляционной жалобе о том, что суд должен был снизить размер штрафа до разумных пределов. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «11» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: