УИД 74RS0002-01-2023-000183-34

дело №2-2705/2023

Судья Главатских Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-11376/2023

07 сентября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования №<данные изъяты> от 03 мая 2016 года 326914,11 руб., а также просило взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6469,14 руб.

В обоснование указало, что 03 мая 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключён договор потребительского кредитования №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику 292984,41 руб. на 2557 дней, а ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

ФИО1 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласилась с суммой задолженности, которая указана без учёта, производимых ею платежей.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2016 года 314914,11 руб., и взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6349,14 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с размером задолженности, поскольку банк ежемесячно выставлял ей счета на оплату, которые ФИО1 оплачивала. С АО «Банк Русский Стандарт» составлено новое дополнительное соглашение, по которому ответчик гасит долг.

АО «Банк Русский Стандарт», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённые к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные банком: выписку из лицевого счёта №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, и сведения о движении денежных средств по договору №<данные изъяты> за период с 04 мая 2016 года по 30 августа 2023 года, расчёт задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2016 года по состоянию на 30 августа 2023 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Положениями ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из материалов дела, 03 мая 2016 года между АО «Банк Русский Стандарт» и заёмщиком ФИО1 на основании заявления последней, заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит 292984,41 руб. на срок 2557 дней, под 29,94 % годовых (л.д.13-14, 16-17, 18-19).

Согласно графику погашение задолженности предусмотрено внесением 04 числа ежемесячных аннуитетных платежей с 04 июня 2016 года по 27 апреля 2017 года по 1500 руб., с 28 мая 2017 года по 9770 руб., за исключением последнего платежа 04 мая 2023 года – 10849,49 руб. (л.д.20-22).

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что кредит предоставлен для погашения задолженности по заключённым ранее между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договорам №<данные изъяты>, №<данные изъяты>.В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №<данные изъяты> от 03 мая 2016 года, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из события наступит раньше). С даты выставления заключительного счёта при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заёмщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставлении заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заёмщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Банком в связи с этим сформировано заключительное требование по состоянию на 04 октября 2017 года с указанием размера задолженности 454158,32 руб., и установлен срок оплаты задолженности до 04 ноября 2017 года, которое заёмщиком не исполнено (л.д.27).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности в суде первой инстанции, обязательства по внесению платежей ответчиком не исполнялись с 05 июня 2017 года, размер задолженности по состоянию на 10 декабря 2022 года составил 326914,11 руб., в том числе: основной долг 278962,19 руб., штрафы за пропуск платежей по графику 47951,92 руб. (л.д.107-109). При этом расчёт просроченных процентов и неустойки произведён банком по состоянию на 04 ноября 2017 года, и после указанной даты проценты и неустойка по договору не начислялись, а внесённая заёмщиком после выставления заключительного требования сумма 113221,99 руб. зачтена в счёт уплаты просроченных процентов (задолженность по просроченным процентам составила 0 руб.), и сумма 14022,22 руб. – в счёт основного долга.

Согласно представленному в материалы дела уточнённому расчёту в суде первой инстанции, задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2016 года по состоянию на 27 апреля 2023 года составила 314914,11 руб., в том числе: основной долг 266962,19 руб., штрафы за пропуск платежей по графику 47951,92 руб. При этом в счёт основного долга учтена сумма, внесённая ответчиком после выставления банком заключительного требования – 26022,22 руб. (л.д.107-109).

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что поскольку обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, очередной платёж по графику своевременно не вносился, требования, содержащиеся в заключительном требовании ФИО1 исполнены не были, проверив расчёт и уточнённый расчёт задолженности, представленные истцом, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, размер которой установил в соответствии с данными уточнённого расчёта банка.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности, о внесении ФИО1 ежемесячных платежей банку, и о заключении с АО «Банк Русский Стандарт» дополнительного соглашения, не влекут отмену либо изменение решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

ФИО1 в суде первой инстанции в подтверждение своих доводов о не учёте банком денежных средств при расчёте задолженности представлены чеки на суммы по 3000 руб. от 25 мая 2020 года, от 25 июня 2020 года, от 28 июля 2020 года, от 26 августа 2020 года, от 25 сентября 2020 года, от 25 октября 2020 года, от 26 декабря 2020 года, от 25 января 2021 года, от 26 февраля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 23 апреля 2021 года, от 23 апреля 2021 года, от 24 мая 2021 года, от 27 июня 2021 года, от 22 августа 2021 года, от 24 сентября 2021 года, от 25 октября 2021 года, от 25 января 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 28 апреля 2022 года, от 25 мая 2022 года, от 27 июня 2022 года, от 18 июля 2022 года, от 24 августа 2022 года, от 27 января 2023 года, от 22 февраля 2023 года, от 28 марта 2023 года (л.д.76-103).

Из уточнённого расчёта задолженности по состоянию на 27 апреля 2023 года, представленного истцом суду первой инстанции следует, что после выставления банком заключительного требования в счёт уплаты основного долга были внесены заёмщиком денежные средства 26022,22 руб., в счёт уплаты процентов 113221,99 руб., всего 139244,21 руб. Остаток задолженности заёмщика по кредитному договору составил на 27 апреля 2023 года 314914,11 руб., из которых 266962,19 руб. – сумма просроченного основного долга, 47951,92 руб. – неустойка за пропуск платежей, и судом первой инстанции произведено взыскание задолженности с ответчика в пользу истца именно в данном размере.

Согласно представленной банком по запросу суда апелляционной инстанции выписке из лицевого счёта №<данные изъяты>, открытого на имя ФИО1, и сведениям о движении денежных средств по договору №<данные изъяты> за период с 04 мая 2016 года по 30 августа 2023 года, все внесённые ответчиком платежи за период с 25 мая 2020 года по 28 марта 2023 года учтены при производстве расчётов банком.

Кроме того, после принятия 05 мая 2023 года судом решения по настоящему делу, банком учтены в счёт погашения основного долга платежи от 26 июня 2023 года на сумму 6000 руб., от 27 июня 2023 года 3000 руб., от 29 июля 2023 года 3000 руб., и от 26 августа 2023 года 3000 руб. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 03 мая 2016 года по состоянию на 30 августа 2023 года, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика по кредитному договору составила 299914,11 руб., в том числе: просроченный основной долг 251962,19 руб., неустойка – 47951,92 руб.

Учитывая, что денежные средства внесены ФИО1 после принятия судом первой инстанции решения по делу, платежи от 26 июня 2023 года на сумму 6000 руб., от 27 июня 2023 года 3000 руб., от 29 июля 2023 года 3000 руб., и от 26 августа 2023 года 3000 руб. подлежат учёту в ходе исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят в качестве средства доказывания размера задолженности по кредитному договору на дату принятия решения суда уточнённый расчёт банка по состоянию на 27 апреля 2023 года, в котором учтены все внесённые заёмщиком платежи к указанной дате.

Представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.