Дело № 2-669/2025
УИД 13RS0025-01-2025-000621-28
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 06 мая 2025 г.
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,
с участием в деле:
истца ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца села Новое <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии <..> <..> выдан Кочкуровским РОВД МВД по <адрес> <дата>, код подразделения 132-015),
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>3 от <дата>,
ответчика ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии <..> <..> выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения 132-001),
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что <дата> в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием трех транспортных средств: марки «Лада Гранта», г.р.з<..> под управлением ФИО5, марки «Лада Калина» г.р.з. <..> под управлением ФИО3, и марки «Киа Сид» г.р.з. <..> под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобиль под управлением истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), после обращения в которую страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 500 рублей. Для определения реального размера ущерба, причиненного своему автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, истец обратился к независимому автоэксперту ФИО7, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. <..>13 по состоянию на 05 февраля 2025 без учета износа в 209 800 руб. Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба, за минусом фактически выплаченного страхового возмещения составляет 89 300 рублей (209 800 - 120 500=89 300).
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать с виновника ДТП ФИО3 материальный ущерб в размере 89 300 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 в размере 20 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 30 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО5
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание истец не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, информация по делу была размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, и в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.
Из представленного ГАИ МВД по <адрес> материала проверки по факту ДТП следует, что <дата> в 17 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: марки «Лада Гранта», г.р.з. <..> под управлением ФИО5, марки «Лада Калина» г.р.з. <..> под управлением ФИО3, и марки «Киа Сид» г.р.з. <..> под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан ФИО3
Постановлением <..> по делу об административном правонарушении, вынесенным <дата> инспектором ДПС ГАИ МВд по Республике Мордовия ФИО8, виновник ДТП ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб. Сведений об обжаловании, отмене данного постановления не имеется.
Собственником автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з<..> является ФИО1, собственником автомобиля марки «Лада Калина» г.р.з<..> является ФИО3, что следует из карточек учета транспортных средств МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия.
Наличие события от 05 февраля 2025 г. с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки «Киа Сид» г.р.з. <..> принадлежащего истцу ФИО1 произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Калина» г.р.з. <..>, зарегистрированным за ним же.
Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <..>, сроком действия с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>
<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
<дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства марки «Киа Сид» г.р.з. <..>, по итогам которого выдан акт осмотра транспортного средства <..>.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании акта о страховом случае от <дата>, соглашения о размере страхового возмещения осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей путем перечисления по платежному поручению <..> от <дата> денежных средств на банковский счет истца.
С целью определения реального (фактического) размера причиненного ущерба своему автомобилю истец обратился к автоэксперту ФИО4, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Сид», г.р.з. <..> по состоянию на <дата> без учета износа в 209 800 рублей, что отражено в заключении автоэкспертизы <..> от <дата>
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценивая указанное заключение эксперта и по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что оно является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта подготовлено на основании анализа представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было, и указанное заключение эксперта судом оценивается как достоверное и допустимое доказательство подтверждения суммы иска.
Ответчиком заключение эксперта <..> от <дата> не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, им не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоящего в разнице между выплаченной страховой суммой в 120 500 руб. и полной стоимостью по его восстановлению (209 800 руб.) в сумме 89 300 руб. (209 800 - 120 500=89 300) подлежат удовлетворению. Причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда, то есть ФИО3.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.
Факт несения данных расходов подтверждается кассовым чеком от 07 марта 2025 г. о внесении истцом денежных средств в размере 20 000 руб. в кассу экспертной организации ИП ФИО9, проводившей автоэкспертизу и подготовившей заключение <..> г. от <дата>
Суд признает указанные расходы обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и восстановлением нарушенного права, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика в размере 20 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
14 марта 2025 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказания юридических услуг, по условиям которого ФИО2 обязался оказать следующие юридические услуги: консультирование, сбор документов, расчет суммы иска, составление искового заявления, расчет госпошлины, направление иска ответчику, подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции по иску о возмещении причиненного ущерба по факту ДТП от 05 февраля 2025 г. (пункт 1.1). Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (пункт 4.1.)
Акт приема передачи от 14 марта 2025 г. подтверждает передачу денежных средств ФИО1 ФИО2 в размере 30 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, а также, учитывая, что представитель истца ФИО2 адвокатом не является, суд находит, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.: 3 000 рублей – за консультацию, 5 000 рублей за составление искового заявления, 6 000 руб. – за участие в собеседовании <дата>, 6 000 руб. – за участие в судебном заседании <дата>
Что касается оказания представителем истцу услуг по сбору документов, расчету суммы иска и госпошлины, направление иска ответчику, то такие действия представителя дополнительной оплате не подлежат, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг.
За составление нотариальной доверенности <адрес>3 от <дата> на представление своих интересов ФИО2 истцом оплачена сумма в размере 2 900 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от 13 марта 2025 г.
В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность на представителя выдана по вопросу получения страхового или иного возмещения, причинённого в результате ДТП, имевшего место 05 февраля 2025 г., с участием автомобиля марки «Киа Сид» г.р.з. <..>, расходы на услуги нотариуса также подлежат возмещению ответчиком.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 марта 2025 г.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то понесенные им расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, паспорт серии <..> <..> выдан ОВД <адрес> <дата>, код подразделения 132-001) в пользу ФИО1 ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца села <адрес> <адрес> Мордовской АССР, паспорт серии <..> <..> выдан Кочкуровским РОВД МВД по <адрес> <дата>, код подразделения 132-015) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 300 (восемьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В.Тарасова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 г.
Судья М.В.Тарасова