№ 2-1489/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Истцы фиоИ, ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного неправомерными действиями материального ущерба в пользу ФИО1 - в размере 108 210,82 руб., в пользу ФИО2 - в размере 802 117,54 руб., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 является собственником земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, г.адрес, адрес на основании договора дарения. Вторым собственником 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО3 которым совершались действия по причинению истцам имущественного ущерба, размер которого установлен экспертными заключениями. При этом противоправность действий ответчика, который вскрыл входные двери, произвел смену замков, установил собственные запорные устройства, складирует мусор и остатки строительных материалов, похитил имущество, сломал двери, газовое оборудование, совершает надписи краской на объектах недвижимости, произвел цементирование внутренней калитки, повредил лакокрасочное покрытие наружной калитки, подтверждается материалами проверок правоохранительных органов. Одновременно ФИО2 указывала, что право требования возмещения ущерба имуществу возникло у нее на основании договора уступки прав требования от 22.10.2021, заключенного с фио
Представители истцов фиоИ, ФИО2 по доверенности фио, фио исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, указывали на то, что истцы являются собственниками имущества с 2021 года, ущерб был причинен имуществу истцов.
Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлениями в правоохранительные органы о причинении имущественного ущерба, составлении экспертного отчета истцы не являлись правообладателями земельного участка и доли дома, а представленный договор переуступки прав требования от 22.10.2021 по возмещении такого ущерба не может быть учтен, поскольку о такой переуступке ответчик уведомлен не был. Из представленных в материалы дела постановлений УУП адрес не следует, что ущерб причинен по вине ответчика.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что на основании договора дарения от 22.10.2021, заключенного с дарителем фио, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 553 кв.м с кадастровым номером 50:26:0210401:210, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 28, и 1/2 доли расположенного на данном земельном участке жилого дома 1А.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2020 по делу № 88-28519/2020 (№ 2-2040/2019) по иску фио к фио, ФИО2 о признании договора дарения от 07.03.2019 недействительным, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества - определение суда апелляционной инстанции, которым постановлено признать указанный договор недействительным, оставлено без изменения, кассационная жалоба фио, ФИО2 – без удовлетворения.
Собственником в размере 1/2 доли указанного жилого дома 1А, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес, является ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.
фио на основании постановления Главы адрес от 12.03.1998 № 404 является собственником смежного земельного участка № 27, расположенного по адресу: адрес, МФО Менатеп, с кадастровым номером 50:26:0210401:209.
Постановлениями УУП адрес от 13.11.2020, от 23.02.2021 по материалам проверки № КУСП № 5228 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио об ограничении его права доступа в жилой дом, в котором ему на праве собственности принадлежит доля, поскольку данные правоотношения между ФИО3 и ФИО2 являются гражданско-правовыми.
Постановлением УУП УМВД России по адрес от 09.08.2021 по заявлению ФИО1 о привлечении фио к ответственности за систематические хулиганские действия в отношении заявителя отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
21.10.2021 определением УУП Селятинского адрес по адрес по материалу проверки КУСП № 5488 по заявлению ФИО1 о принятии мер к ФИО3, зацементировавшему калитку между участками №№ 27, 28 в адрес, развесившему оскорбительные плакаты, возбуждено дело об административном правонарушении КУСП № 5488.
Постановлением УУП адрес от 06.01.2022 по материалам проверки КУСП № 3440 от 03.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту повреждения ФИО3 забора на участке № 28 по адрес, адрес адресадрес за отсутствием состава преступления.
06.02.2022 УУП адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении № 1353601 в связи с нанесением им надписи мелом на воротах участка № 27, чем нарушин общественный порядок; постановлением по делу об административном правонарушении АД № 1353601 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (закона адрес) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановлением УУП адрес от 18.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 2519 по заявлению ФИО1 по факту повреждения имущества по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 28, поскольку повреждение имущества предполагает приведение его частичную непригодность, в результате чего имущество утрачивает свое целевое назначение, что исключает возможность его использования по назначению.
Постановлением от 29.06.2022 по материалам проверки КУСП № 3367 от 20.06.2022 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о вскрытии бани и пропаже имущества, с указанием на гражданско-правовые отношения, касаемые раздела имущества.
Экспертным заключением ИП фио от 22.07.2021 № У-1/22/07/21 установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 28, с учетом износа составляет 176 287 руб., без учета износа – 195 530 руб.
Согласно экспертному заключению ИП фио от 26.07.2021 № У-1/26/07/21 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного земельному участку по адресу: адрес, МФО Менатеп, уч. 27, составляет без учета износа 40 317 руб.
Из экспертного заключения ИП фио от 16.03.2022 № У-1/14/03/22 следует, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, МФО Менатеп, уч. 27, с учетом износа составляет 67 893,82 руб., без учета износа – 71 971,32 руб.
В соответствии с экспертным заключением ИП фио от 19.05.2022 № У-1/12/05/22 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 28, адрес, с учетом износа составляет 352 991,88 руб., без учета износа – 378 916,54 руб.
Экспертным заключением ИП фио от 27.06.2022 № У-1/23/06/22 установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 28, адрес, с учетом износа составляет 271 838,66 руб., без учета износа – 298 761,55 руб.
Из акта ООО «Дирекция Голицыно-3» от 07.08.2021 № 222 следует, что ФИО1 произведена оплата за вывоз мусора с участка (уборка территории), вывод крупногабаритного мусора в размере 40 000 руб.
Также, 22.10.2021 между цедентом фио и цессионарием ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, принадлежащих цеденту и вытекающих из требований о возмещении ущерба, подтвержденного экспертным заключением ИП фио от 22.07.2021 № У-1/22/07/21, причиненного имуществу фио по адресу: адрес, г.адрес, адрес, уч. 28, должником ФИО3 (п. 1.1.); сумма требований составляет 176 287 руб. (п. 1.2. договора).
Из п. 1.3. данного договора следует, что заключение договора уступки права требования обусловлено заключением договора дарения от 22.10.2021.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что противоправными действиями ответчика им причинен материальный ущерб, размер которого подтверждается экспертными заключениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленные доказательства, в том числе, материалы проверки КУСП и экспертные заключения не свидетельствуют о причинении ущерба истцам, виновности ответчика, за исключением нанесения надписи мелом, которая не причинала материального ущерба.
При этом часть представленных материалов о причинении имущественного вреда относится к периоду, в который ФИО2 не являлась правообладателем земельного участка и доли жилого дома, а представленный договор уступки права требования не является надлежащим доказательством перехода права на взыскание ущерба, ввиду того, что ответчику не направлялось уведомление об уступке.
Более того, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств повреждения истцом забора, принадлежащего именно истцам, при отсутствии доказательств согласования установки ограждения с ответчиком, а бетонирование калитки произведено до возникновения у ФИО2 права собственности на имущество.
При таких данных, учитывая, что истцами доказательств причинения ответчиком вреда имуществу в материалы дела не представлено, оснований для возложения на него обязанности по возмещению такого ущерба не имеется, а потому в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.В. Беднякова