дело № 2-1753/2022;

№ 33-253/2023 (33-9079/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неба М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй»

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей ответчика «СпецГазСтрой» - Муртазина Р.Н., Лагвилава Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Неб М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Газ Строй» (далее – ООО «Спец Газ Строй»), указав, что с 24 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Спец Газ Строй» в должности ***. Приказом от 23 июня 2021 года был переведен на должность ***. В начале октября 2021 года он был отстранен от работы, однако, приказ об отстранении ему не вручался. Работником отдела кадров ему было устно даны пояснения о том, что причиной отстранения явилось рассматриваемое Арбитражным судом Оренбургской области дело № А47-6103/2021 о взыскании задолженности по договору строительного подряда с ООО «Спец Газ Строй» по иску ООО «***», результатом рассмотрения которого не был доволен учредитель. На протяжении около шести месяцев работодатель не допускал работника к работе, на его письменные и устные заявления об увольнении с работы по собственному желанию, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска, о выдаче справок по форме 2-НДФЛ не реагировал, запись об увольнении в трудовую книжку не вносил, более того, без ведома и согласия истца, без передачи в установленном порядке полномочий на подписание документов противоправно в хозяйственной деятельности использовал его электронно-цифровую подпись и подписывал от его имени документы. В феврале 2022 года ответчиком были направлены два заявления в правоохранительные органы в отношении него о проведении проверки по факту мошеннических действий в период исполнения им должностных обязанностей, по которым было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. В марте 2022 года он обратился в МИНФС №10 об отзыве своей электронно-цифровой подписи в связи с противоправным использованием ее третьими лицами без его ведома и согласия. 15 марта 2022 года ему позвонил по телефону представитель работодателя и известил его о том, что трудовой договор с ним расторгнут 15 марта 2022 года, и приказ об увольнении направлен ему почтой. На вопрос о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск ответчик ответил отказом. Из информационных ресурсов ему стало известно, что он уволен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил признать незаконными действия ООО «Спец Газ Строй» по отстранению его от работы *** ООО «Спец Газ Строй»; признать незаконным приказ № от 15 марта 2022 года об увольнении.; вынести решение об увольнении *** ООО «Спец Газ Строй» Неба М.А. на дату принятия судом решения по настоящему делу; обязать ООО «Спец Газ Строй» издать приказ об увольнении Неба М.А. на дату принятия судом решения и произвести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Спец Газ Строй» в пользу Неба М.А. задолженность по выплате заработной платы за период с октября 2021 года по март 2022 года в размере 800 000 рублей, а также пересчитать и взыскать задолженность по заработной плате на день вынесения решения суда по делу, компенсацию в связи с увольнением в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 300 000 рублей и обратить решение в этой части к немедленному исполнению, компенсацию за неиспользованный отпуск 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей; взыскать с ООО «Спец Газ Строй» проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей за оформление доверенности на представителя.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2022 года исковые требования Неба М.А. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № от 12 октября 2021 года об отстранении от работы Неба М.А.; взыскал с ООО «Спец Газ Строй» в пользу Неба М.А. задолженность по заработной плате за период с 12 октября 2021 года по 15 марта 2022 года в размере 426 072,54 рубля, компенсацию в связи с увольнением на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 230 964,87 рублей, компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 151 276,72 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 25 октября 2021 года по 9 сентября 2022 года в размере 127 072,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1700 рублей, а всего 997 987,03 рубля, указав, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 12 октября 2021 года по 15 марта 2022 года подлежит немедленному исполнению. Этим же решением суд взыскал с ООО «Спец Газ Строй» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 12 272,94 рубля.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Спец Газ Строй», в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Неб М.А. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого решения в обжалуемой части на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24 октября 2019 года Неб М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Спец Газ Строй» в должности *** на основании трудового договора № (т. 1, л.д. 163-167).

15 июня 2021 года между ООО «Спец Газ Строй» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 24 октября 2019 года о временном совмещении, по которому Небу М.А. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности *** за дополнительную оплату, период работы (пункт 3) с 17 июня 2021 года по 18 августа 2021 года (т. 1, л.д. 170).

Приказом от 23 июня 2021 года Неб М.А. переведен на должность *** ООО «Спец Газ Строй» постоянно с установлением тарифной ставки (оклада) в размере *** рубля, надбавки - районного коэффициента: *** (т. 1, л.д. 173).

Обращаясь в суд с иском, Неб М.А. ссылался на издание работодателем приказа об отстранении от работы, неполучение указанного приказа на руки и неполучение ответа на направленное им в адрес ответчика заявление о предоставлении копии приказа об отстранении его от работы, невыдачу трудовой книжки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на выявление недостачи товарно-материальных ценностей и проведения в связи с этим бухгалтерско-экономического и финансово-эконмического исследования хозяйственной деятельности ООО «Спец Газ Строй» и инвентаризации, указывал на отсутствие факта отстранения ФИО1 от работы и издания соответствующего приказа, его фактический невыход на работу по собственной инициативе.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что в отношении ФИО1 проставлены отметки о прогулах за период с 18 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, письмо № от 9 ноября 2021 года с требованием предоставить в письменном виде объяснение причин отсутствия на работе с 26 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года, а также дать пояснения по выявленным недостачам по подотчетным суммам в размере *** рублей, недостачи ТМЦ (дизельное топливо), акт о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 9 ноября 2021 года за период с 26 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года.

Как следует из материала проверки МУ МВД России «Оренбургское» № № по заявлению директора ООО «Спец Газ Строй» Ш.А. в отношении ФИО1, в рамках проверки были отобраны объяснения сотрудников ООО «Спец Газ Строй», в том числе объяснения бухгалтера расчетного стола – кассира Б.О., согласно которым на основании решения учредителя организации Ш.А. № от 12 октября 2021 года, в связи с выявлением нецелевого расходования денежных средств общества, *** Неб М.А. был отстранен от исполнения своих обязанностей. На основании данного решения в ООО «***» назначена аудиторская проверка за период с 17 июня 2021 год по 12 октября 2021 года. После отстранения Неб М.А. на работе отсутствует, но не уволен.

К представленному объяснению Б.О. приложены документы, в числен которых решение № единственного участника ООО «Спец Газ Строй» Ш.А. от 12 октября 2021 года о проведении в обществе внеплановой аудиторской проверки за период с 17 июня 2021 года по 12 октября 2021 года в связи с выявлением нецелевого расходования денежных средств общества *** Неб М.А (пункт 1), проведении внеплановой инвентаризации имущества общества (пункт 2), прекращении полномочий *** общества ФИО1 с 12 декабря 2021 года (пункт 3), отстранении *** общества ФИО1 от работы в соответствии со статьями 76 и 278 Трудового кодекса Российской Федерации на время проведения аудиторской проверки общества и инвентаризации и невыплате заработной платы за указанное время (пункт 4), принятии на себя временно исполняющего обязанности генерального директора (т. 1, л.д. 168).

Приказом № от 12 октября 2021 года Неб М.А. отстранен от работы, отметка его об ознакомлении с приказом отсутствует (т. 1, л.д. 169).

Решением единственного участника ООО «Спец Газ Строй» Ш.А. от 15 марта 2022 года досрочно прекращены полномочия *** ООО «Спец Газ Строй» Неб М.А. с 15 марта 2022 года (т. 1, л.д. 76).

Приказом № от 15 марта 2022 года прекращено действие трудового договора от 24 октября 2019 года Неб М.А. уволен с 15 марта 2022 года с должности *** в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 77).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции счел доводы истца о его отстранении от работы с 12 октября 2021 года по день увольнения подтвержденными.

Оценивая правомерность действий работодателя по отстранению ФИО1 от работы, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое основание отстранения ФИО1 от работы как подозрение в совершении им хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей законом не предусмотрено.

Одновременно суд указал, что перечень случаев отстранения от работы, приведенный в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает отстранение от работы при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей, недоверии со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий работодателя по отстранению ФИО1 от работы, а также удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен без указания обстоятельств совершения им каких-либо виновных действий (бездействия) в отношении ООО «Спец Газ Строй», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что выплата компенсации руководителю производится в случае прекращения с ним трудового договора по решению уполномоченного органа, собственника имущества организации либо уполномоченного им лица только в случае отсутствия виновных действий со стороны руководителя.

Поскольку прекращение трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает указание мотивов для такого решения, отсутствие в решении либо в приказе о прекращении трудового договора обстоятельств совершения руководителем виновных действий не является безусловным основанием для взыскания с работодателя предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения другого гражданского дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции производство по нему было приостановлено определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 декабря 2022 года до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга гражданского дела по иску ООО «Спец Газ Строй» к Небу М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Спец Газ Строй» взыскана денежная сумма в размере *** рубля.

Указанным решением установлено, что ФИО1 в результате его виновных действий, выразившихся в присвоении и невозврате работодателю ООО «Спец Газ Строй» полученных в подотчет денежных средств, причинен последнему прямой действительный ущерб в размере *** рублей.

Данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда при разрешении настоящего спора.

Таким образом, поскольку решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года установлено совершение ФИО1 как руководителем виновных действий, выразившихся в причинении ООО «Спец Газ Строй» материального ущерба, оснований для выплаты ему работодателем компенсации в связи с прекращением трудового договора не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации в связи с увольнением в размере 230 964,87 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении названного требования.

Оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку апелляционная жалоба самостоятельных доводов о незаконности обжалуемого акта в указанной части не содержит.

Кроме того, установленное решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года обстоятельство причинения истцом материального ущерба ООО «Спец Газ Строй» не влияет на правильность выводов суда в части признания отстранения от работы незаконным, взыскания заработка за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия находит несостоятельным ходатайство ответчика перед судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на наличие вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения по другому гражданскому делу, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрены частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названный в ней перечень является исчерпывающим, и таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 сентября 2022 года отменить в части взыскания компенсации в связи с увольнением в размере 230 964,87 рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Неб М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецГазСтрой» удовлетворить частично.

Председательствующий М.В. Булгакова

Судьи С.А. Устьянцева

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2023 года