Мировой судья Четина М.А. <данные изъяты>

Дело № 11-34/2023, № 2-81/2023

УИД 59MS0133-01-2023-000090-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Зубковой Е.П., рассмотрев единолично в судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по частной жалобе Гусельниковой Р.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 14 июня 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-81/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 619 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 7 819 рублей 95 копеек.

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-81/2023, в которых она указала, что судебный приказ не получала, задолженность по кредитному договору ею оплачена. Одновременно с этим заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края № 2-81/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 619 рублей 95 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей отказать, возражения вернуть заявителю ФИО1

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить процессуальный срок. В обоснование жалобы указывает, что копию судебного приказа не получала, узнала о его вынесении ДД.ММ.ГГГГ после произведенных удержаний из пенсии. В электронном извещении отсутствует подпись ФИО1 о получении судебного приказа, таким образом, судебная корреспонденция не может считаться полученной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу требований статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа № 2-81/2013 была направлена должнику ФИО1 по адресу ее месту жительства заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ и получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 в извещении № представленном АО «Почта России» по запросу суда апелляционной инстанции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Порядок доставки (вручения) должнику ФИО1 почтового отправления с копией судебного приказа был соблюден, мировым судьей были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии судебного приказа и созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на принесение возражений на судебный приказ.

ФИО1 получила заказное почтовое отправление, правом принесения возражений на судебный приказ в установленный 10-дневный срок не воспользовалась.

Ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы ФИО1 о том, что копию судебного приказа она не получала, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права. Выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, пропуск срока принесения возражений на судебный приказ связан с действиями самой ФИО1, последствия чего в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, а также учитывая, что мировым судьей были приняты необходимые меры по направлению должнику копии судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате возражений оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина