Дело № (УИД 37RS0№-86)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО8,
представителя ответчика ФИО9,
представителя ответчика ФИО5,
представителя третьего лица ФИО6,
старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «Торговый дом «На Московской», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
установил:
ФИО1(далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулся по причине того, что плитка крыльца была скользкой ввиду погодных условий, не имела антискользящего покрытия, а также имела сколы, в результате чего упал. В результате падения истец получил телесные повреждения в виде травмы ноги, согласно справке ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз «<данные изъяты>, выполнена иммобилизация задней гипсовой лонгетой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в хирургическом отделении. Из-за полученной травмы истец испытывает сильную физическую боль, несет риски многочисленных рентгеновских облучений, испытывает неудобства в быту. Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан временно не годным к военной службе с полным освобождением от исполнения обязанностей военной службы сроком на 30 суток. Более того, истец должен был убыть в район проведения специальной военной операции, однако в связи с полученной травмой не смог этого сделать. На основании изложенного, поскольку в результате полученной травмы истцу причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО УК «Комфортный дом».
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО2, ООО «Торговый дом«НаМосковской» (далее – ООО «ТД На Московской»), а также в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечен прокурор Фрунзенского района г.Иваново.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что после получения травмы на протяжении длительного времени был ограничен в передвижении, поскольку нога была в гипсе, потом был вынужден использовать трость при ходьбе, до настоящего момента в области повреждения ноги испытывает боль, дискомфорт, в полном объеме не восстановился.
Ответчик ООО «Вайлдберриз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовал, на своем участии в деле не настаивал, в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.
Из имеющегося в материалах дела отзыва на иск следует, что ответчик ООО «Вайлдберриз» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в своей деятельности ООО «Вайлдберриз» использует систему «партнерский пунктов выдачи заказов», при которой пункт выдачи заказов открывается юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключается договор оказания услуг по выдаче и приему товаров.Пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> является партнерским пунктом выдачи заказов, владельцем которого является ИП ФИО2, которая в силу положений ст.1064, 1068 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред перед третьими лицами, поскольку обязанность по содержанию мест подхода, входных групп помещения, в котором находится пункт выдачи заказов, в надлежащем и безопасном состоянии возложена на собственника пункта выдачи заказов и собственника (арендатора) помещения.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовала, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2ФИО9 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом факт падения при посещении пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>, не доказан, а также не доказан факт причинения истцу повреждений здоровья и причинения морального вреда в результате действий ответчика ИП ФИО2 Кроме того, полагал, что размер заявленного к взысканию в качестве компенсации морального вреда истцом завышен.
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ООО «ТД На Московской» ФИО5 полагал, что в данном случае ответственным лицом за причинение вреда истцу является ИП ФИО2, на которой лежит обязанность по содержанию арендуемого помещения, в том числе входа в нежилое помещение в надлежащем виде. Пояснил, что от ИП ФИО2 каких-либо обращений относительно ненадлежащего состояния арендуемого помещения, необходимости проведения ремонтных работ не поступало.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель третьего лица ОАО «УК «Комфортный дом» ФИО6 вопрос разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что вход в нежилое помещение, арендатором которого является ИП ФИО2, служит для использования исключительно данного нежилого помещения.
Присутствовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Фрунзенского района г.Иваново ФИО7 полагал иск подлежащим удовлетворению исходя из требования соразмерности и справедливости, поскольку факт причинения вреда здоровью истца подтвержден материалами дела.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ООО «ТД На Московской».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД На Московской» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого ИП ФИО2 передано во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение, площадью 58,3 кв.м,расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, на неопределенный срок. Согласно акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано ООО «ТД На Московской» ИП ФИО2 без указания каких-либо замечаний на состояние помещения, которая до настоящего момента осуществляет пользование данным нежилым помещением.
ИП ФИО2 в нежилом помещении, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, организовала пункт выдачи заказов «WILDBERRIES» на основании оферты об оказании услуг по доставке отправлений физическим лицам, находящейся в свободном доступе.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выходя из пункта выдачи заказов «WILDBERRIES», расположенный по адресу: <адрес>, поскользнулся, упал, в результате чего получил травму: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени со смещением отломков.
ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ФИО1 обратился вОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» для оказания медицинской помощи, где была выполнена иммобилизация задней гипсовой лонгетой, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за оказанием медицинской помощи в ФКУ «36 Омедо (а) ВДВ», рекомендовано стационарное лечение, госпитализирован в хирургическое отделение, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выполнена иммобилизация задней гипсовой лонгетой до верхней трети голени.
Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан временно негодным к военной службе, предоставлено полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 30 суток.
Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан временно негодным к военной службе, нуждается в частичном освобождении от исполнения обязанностей военной службы (физической, строевой подготовки, прыжков с парашютом, полевых выходов, нарядов) сроком на 60 суток.
На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что в результате падения при выходе из пункта выдачи заказов «WILDBERRIES» по адресу: <адрес>, ФИО1 был причине вред здоровью, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя с кого из ответчиков подлежит взысканию причиненный истцу моральный вред, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).
Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД На Московской» и ИП ФИО2 также следует, что текущий ремонт арендуемого помещения осуществляется за счет средств и силами арендатора.
Из материалов дела следует, что падение ФИО1 при выходе из пункта выдачи заказов произошло по причине ненадлежащего содержания входа (выхода) в нежилое помещение по адресу: <адрес>, арендатором которого на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлась ИП ФИО2, а именно отсутствия предупреждения о скользком покрытии ступеней, отсутствие противоскользящего покрытия, несвоевременное очищение ступеней от образовавшаяся наледь (ледяной корки) в силу погодных условий.
При этом к доводам ответчика о том, что падение ФИО1 произошло в результате его грубой неосторожности, суд полагает несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела распечатки данных о погодных условиях в г.Иваново в период происшествия, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО2 обязательств по надлежащему содержанию арендуемого помещения. Безусловных доказательств того, что на момент происшествия вход (выход) в пункт выдачи заказов по адресу: <адрес> находился в состоянии, отвечающем требованиям безопасности для его посещения гражданами, в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку ИП ФИО2 осуществляя деятельность по оказанию услуг по выдаче и приемке товаров, приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию арендуемого помещения, исключающего возможности причинения вреда третьим лицам, именно на ней лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Факт причинения вреда здоровью истца, и как следствие причинение нравственных страданий, достоверно подтвержден материалами дела, при этом совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том данный вред был причинен в результате бездействий ответчика ИП ФИО2 не исполнившей обязанность по надлежащему содержанию арендуемого ей помещения.
При этом доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что в материалах дела не имеется доказательств падения истца при выходе из пункта выдачи заказов, суд полагает не состоятельными, поскольку в нарушении ст.56 ГК РФ ответчиком доказательств причинения вреда здоровью при иных обстоятельствах. При этом вопреки доводам ответчика, из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с очевидностью следует, что при выходе из пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>
Доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что в медицинской карте ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» ФИО1 с его слов записано, что травма получена в результате падения на улице, также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба, поскольку не опровергают доводы истца и имеющиеся в материалах дела иные доказательства о получении истцом травмы при выходе из пункта выдачи заказов по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению с ответчика ИП ФИО2, оснований для взыскания причиненного ущерба в ООО «Вайлдберриз» и ООО «ТД На Московской» суд не усматривает.
В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер повреждений, полученных истцом в результате происшествия, физические страдания, перенесенные истцом, период нахождения ФИО1 на лечении, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, и полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
При этом суд учитывает также, что после происшествия ИП ФИО2 какую-либо помощь в связи с полученными ФИО1 повреждениями не оказала, извинений не принесла, действий на возмещение причиненного ущерба, в том числе в период рассмотрения спора судом, не предприняла.
Вместе с тем суд также учитывает пояснения истца о том, что размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда им указан исходя из того, что в связи с получением травмы он был признан временно негодным в несению военной службы, в связи с чем,не смог продолжить несение военной службы, за период прохождения лечения был снижен его заработок, поэтому заявленный размер компенсации соотносим с размером получаемого им заработка в период прохождения лечения.
Вместе с тем компенсация морального вреда подразумевает компенсацию именно нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его личных неимущественных прав, в связи с чем факт моральных переживаний истца в связи с уменьшением заработка в результате получения травмы принимается во внимание судом наряду с иными обстоятельствами при определении подлежащей взысканию с ответчика компенсации, однако сам по себе факт утраты заработка (дохода) является основанием для предъявления самостоятельных требований к причинителю вреда (ст.1085 ГК РФ).
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «ТД На Московской», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в пользу бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требованияФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО «Торговый дом «На Московской», ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 350 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.