Дело № 2-19/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 11 февраля 2025 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием представителя ответчика – адвоката Попова О.С., предъявившего ордер №10 от 29.01.2025 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Сунтарский районный суд РС(Я) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что 30 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 284 621 рубль под 39,90% годовых, в том числе сумма к выдаче - 255 000 рублей, 29 621 рубль – для оплаты страхового взноса на личное страхование. Заемщик обязалась возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности основному долгу в размере 268 432 рубля 07 копеек, проценты за пользование кредитом – 36 912 рубля 07 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления – 181 514 рублей 33 копейки, штраф за просрочку – 31 457 рублей 11 копеек, а всего 518 315 рублей 58 копеек и возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 366 рублей.

На предварительное судебное заседание представитель истца не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

В связи с тем, что с последнего известного места жительства ответчика ФИО1 поступили сведения о неизвестности места ее пребывания, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Попов О.С., который заявил, что истцом пропущен срок исковой давности. Так, иск подан 10 декабря 2024 года, тогда как кредитный договор был заключен 30 октября 2013 года, срок возврата по которому истек в 2017 году, в связи с чем, просил вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как видно из условий предоставленного в материалы дела кредитного договора <***> от 30.10.2013 года (л.д.5), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 284 621 рубль, под 39,90% годовых, сроком до 09 октября 2017 года. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами, количество и периодичность платежей определены графиком гашения кредита.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При рассмотрении возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что условия кредитного договора предусматривали необходимость внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику возврата кредита. Срок последнего платежа по кредитному договору был определен - 09 октября 2017 года. При этом последний платеж в счет возврата по кредиту был произведен заемщиком ФИО1 25 июля 2014 года в сумме 15 000 рублей (л.д.15).

Обстоятельство того, что истец осуществляет банковскую деятельность и является профессиональным участником рынка кредитования, дает основание считать, что действуя разумно, учитывая длительный период просрочки платежей, должен был знать о том, что ответчиком последний платеж по возврату кредита был произведен 25 июля 2014 года. А также знать о том, что срок последнего платежа по кредитному договору был определен 09 октября 2017 года. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, Банк должен был знать с момента окончания срока исполнения, т.е. 09 октября 2017 года. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 09 октября 2020 года, а согласно почтового штемпеля истец обратился в суд с иском 10 декабря 2024 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не предоставлено и судом не установлено. На запрос суда истцом также не представлено возражений относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст.152 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вознаграждение назначенного судом в качестве представителя ответчика адвоката Попова О.С. за два дня участия (подготовка дела и предварительное судебное заседание) составляет 2 640 рублей, которые в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде вознаграждения адвоката в доход федерального бюджета в размере 2 640 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 2 640 рублей.

Идентификаторы сторон:

Истец – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОГРН <***>, ИНН <***>;

Ответчик – ФИО1, ../../.... года рождения, уроженка <.....> <.....>, паспорт гражданина РФ серии №

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья п/п А.П. Тарабукин